Решение

№ 4г-2567/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

12 апреля 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу М. – представителя по доверенности Кашириной Ю.В., поступившую в Краснодарский краевой суд 18 марта 2011 г., на апелляционное решение Кореновского районного суда от 24 ноября 2010 г. по делу по иску Кашириной Ю.В. к Лукшиной О.Ю. о выделе 1/2 части жилого дома с земельным участком в натуре и взыскании компенсации за 1/2 долю автомобиля, и встречному иску Лукшиной О.Ю. к Кашириной Ю.В. о выделе в натуре 1/2 доли в общем жилом доме с земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Каширина Ю.В. обратилась в суд с иском к Лукшиной О.Ю. о выделе 1/2 доли жилого дома с земельным участком в натуре и взыскании компенсации за 1/2 долю автомобиля, ссылаясь на определение Кореновского районного суда от 19.03.2009г., которым было утверждено мировое соглашение между ней и ответчицей о признании общей долевой собственности на жилой и земельный участок по адресу: <...> и автомобиль ВАЗ 21043

Лукашина О.Ю. обратилась к Кашириной Ю.В. с встречным иском о выделе 1/2 доли жилого дома с земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района от 06 октября 2010 г. произведен раздел объектов недвижимости по конкретному варианту, с Кашириной Ю.В. взыскана в пользу Лукшиной О.Ю. денежная компенсация. С Лукшиной О.Ю. в пользу Кашириной Ю.В. взыскана компенсация за 1/2 долю автомобиля.

Решением апелляционной инстанции Кореновского районного суда от 24 ноября 2010 г. решение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района от 06 октября 2010г. изменено в части раздела жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка.

В надзорной жалобе М. в интересах Кашириной Ю.В., просит отменить апелляционное решение Кореновского районного суда от 24 ноября 2010 г., считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из судебных постановлений усматривается, что определением Кореновского районного суда от 19 марта 2009 г. было утверждено мировое соглашение между Лукшиной О.Ю. и Кашириной Ю.В., по условиям которого за каждой из сторон в равных долях было признано право собственности на жилой дом, земельный участок по адресу: <...> и автомобиль.

В спорном доме постоянно проживает Лукшина О.Ю., что подтверждается справкой Журавского сельского поселения от 27 сентября 2010 г. <...>, справкой Кореновского городского поселения от 05 октября 2010 г., квитанции об оплате налогов на ее имя.

Каширина Ю.В. постоянно проживает в Волгоградской области в домовладении своей матери.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что вариант № 1, согласно которому мировой судья произвел раздел дома, ухудшит качественные характеристики жилых помещений в одной из квартир.

Также судом учтено, что Лукшина О.Ю. длительное время пользуется домом с земельным участком и несет расходы по их содержанию.

Наиболее приемлемым суд признал вариант №3, который исключает необходимость обустройства помещений, непригодных для проживания и ухудшающих качественные характеристики выделяемой в счет доли квартиры и предполагает незначительное увеличение размера денежной компенсации.

Оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется, поскольку суд надзорной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Реальный раздел дома с отступлением от долей сторон в праве собственности не противоречит закону и судебной практике.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГРК РФ основанием для отмены судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы М. – представителя по доверенности Кашириной Ю.В., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская