Решение

№ 4г-2450/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

11 апреля 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу Башкирова В.И., поступившую в Краснодарский краевой суд 15 марта 2011 г., на решение Армавирского городского суду от 22 ноября 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2011 г. по делу по иску Васильевой В.М. к Мотрошиловой Г.В. и Башкирову В.И. о выделе доли домовладения, об определении порядка пользования земельным участком, изменении долей в праве собственности на домовладение,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева В.М. обратилась в суд с иском к Мотрошиловой Г.В. и Башкирову В.И. о выделе доли домовладения, об определении порядка пользования земельным участком, изменении долей в праве собственности на домовладение, ссылаясь на то, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по <...>.

Решением Армавирского городского суду от 22 ноября 2010 г. исковые требования Васильевой В.М. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2011 г. решение Армавирского городского суду от 22 ноября 2010 г. оставила без изменения.

В надзорной жалобе Башкиров В.И., просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из судебных постановлений усматривается, что истице и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м с расположенным на нем жилым домом: Васильевой В.М. и Мотрошиловой Г.В. – по 1/8 доли, Башкирову В.И. – 3/4 доли. Жилой дом состоит из двух изолированных квартир, одну из которых занимает Башкиров В.И., другую – Васильева В.М. и Мотрошилова Г.В.

Судом установлено, что часть дома, занимаемая Мотрошиловой Г.В. и Васильевой В.М. увеличилась за счет возведенных пристроек литер А1, а2, аЗ, что подтверждается решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2008 г.

Поскольку техническая возможность реального раздела жилого дома между собственниками в соответствии с их идеальными долями отсутствует, суд произвел раздел с отступлением от идеальных долей, что не противоречит действующему законодательству и судебной практике.

Разрешая спор, суд принял во внимание материальную возможность Васильевой В.М. выплатить Мотрошиловой Г.В. компенсацию за разницу в стоимости выделяемых помещений в сумме <...> руб.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд надзорной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Нарушений норм процессуального либо материального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Башкирова В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская