Решение

№ 4г-1956/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар «24» марта 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «Квартирный вопрос», поступившую в Краснодарский в краевой суд 01.03.2011 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2011 года по делу по иску Оман Лидии к ООО «Квартирный вопрос» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Оман Л. обратилась в суд с иском к ООО «Квартирный вопрос» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей. Требования обоснованы тем, что 24.08.2010 года она и ответчик подписали договор об оказании услуг и соглашение о договорной цене к нему, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства провести комплекс работ по переходу к истцу права собственности на квартиру № <...>. Впоследствии договор и соглашение к нему были расторгнуты, однако деньги ответчик не вернул.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 19.11.2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2011 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 19.11.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе директор ООО «Квартирный вопрос» просит определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить, полагая, что кассационная инстанция неправильно применила норы материального права и процессуального права.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных заявителем материалов следует, что 24.08.2010 года стороны по делу заключили договор об оказании услуг, связанных с переходом права собственности, впоследствии Оман Л. отказалась от услуг ООО «Квартирный вопрос».

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции указал, что ответчик не имел возможности исполнить договор об оказании услуг в полном объеме по вине Оман Л.

Суд кассационной инстанции, фактически установил недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. С чем следует согласиться.

Также, суд второй инстанции обоснованно указал на то, что решение суда не отвечало требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы заявителя надзорной жалобы не влияют на законность кассационного определения.

Нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы директора ООО «Квартирный вопрос» для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Краснодарского краевого суд отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская