Судья: Дроздов К.В. Дело № 33-7919/11

«19» апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего: Поповой Е. И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ОАО «Мехколонна» - Чаталбаш А.Н. на определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2011г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Геленджикского городского суда от 19.02.2009г. были частично удовлетворены исковые требования Сятчихиной З.Д., Герасимчук Н.И., Петиной Л.В., Зинкевич В.И.. Постановление Главы администрации МО г. Геленджик от 12.07.1996г. № 1206 в части регистрации права собственности за ОАО «Мехколонна» на общежитие, расположенное по адресу: <адрес обезличен> было признано незаконным, за истцами признано право на приватизацию занимаемых жилых помещений в здании общежития по вышеуказанному адресу.

Решение обжаловано в кассационном порядке и вступило в законную силу на основании кассационного определения Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2009г.

ОАО «Мехколонна» обжаловано решение Геленджикского городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке надзора, однако определением суда надзорной инстанции от 15.12.2009г. было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

01.02.2011г. ОАО «Мехколонна» обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку, определение суда от 15.02.2009г. получило 10.11.2010г., в связи с чем не смогло своевременно обратиться с надзорной жалобой в Верховный суд РФ.

Определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10.03.2011 года в удовлетворении заявления ОАО «Мехколонна» отказано.

В частной жалобе генеральный директор ОАО «Мехколонна» - Чаталбаш А.Н. просит отменить определение, указывая, что оно незаконно.

В возражениях на частную жалобу Петина Л.В., Зинкевич В.И. Сятчихина З.Д., Герасимчук Н.И. просили определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение Петина Л.В. и ее представителя Четвериковой С.Ю. считающих определение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствие с п.2 ст. 389 ГПК РФ жалоба заинтересованных лиц может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ срок на обжалование может быть восстановлен судом по причинам, признанным судом уважительными.

Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18 июля 2006 года № 308-О, под уважительными понимаются любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие - в данном случае - обратиться в суд надзорной инстанции.

Из материалов дела следует, что причиной препятствующей своевременному обжалованию судебного решения является получение определения суда надзорной инстанции 10.11.2010г.

Судебная коллегия считает, что причины пропуска срока обжалования ОАО «Мехколонна» являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, (справочный лист т.2) определение суда надзорной инстанции Краснодарского края получено заявителем 10.11.2010г., однако причин, по которым ОАО «Мехколона» не могло до указанного времени обратиться с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ суду не представлено.

Кроме того, представителем ОАО «Мехколона» не предоставлено доказательств об обращении в Геленджикский городской суд Краснодарского края с заявлением о направлении им копии определения суда надзорной инстанции от 15.12.2009 года

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Мехколонна» в восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения в надзорной инстанции, так как этот срок был пропущен без уважительных причин.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судьи: