Решение

Судья: Садов Б.Н. Дело № 33-6684-11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» апреля 2011 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Стаценко Владимира Михайловича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2011 года, возражения на кассационную жалобу Петруненко Л.В..

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стаценко В.М. обратился в суд с иском к Администрации МО г-к Геленджик, Калайчеву В.Ю., Петруненко Л.В. о признании недействительными: постановления Главы г-к Геленджик № 1167 от 11.08.2006г., о предоставлении Соклаковой Е.Г. в собственность земельного участка за плату по <адрес обезличен>, для индивидуального жилищного строительства; договора купли-продажи №338 от 17.08.2006г., земельного участка площадью 476 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, с внесением соответствующих изменений в запись о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Обжалуемым решением в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда Стаценко В.М. подал кассационную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного решения, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Петруненко Л.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на нее, выслушав мнение представителя Стаценко В.М., по доверенности Миронова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Стаценко В.М. является собственником квартиры номер обезличен многоквартирного жилого дома лит. «А», по <адрес обезличен>, на основании договора мены от 22.10.2002г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 30.10.2002г. запись регистрации № 23-01.12-21.2002-54.

Свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АА № 740169 от 30.10.2002г., земельный участок, площадью 2429 кв.м., закреплен постановлением Главы администрации г-к Геленджик №1404 от 14.12.2001г., за вышеуказанным домом.

Этим постановлением Главы администрации установлена площадь земельного участка для эксплуатации домовладения о <адрес обезличен> по результатам проведенных землеустроительных работ, по установлению размеров и точных границ земельного участка. Была определена площадь земельного участка, занятого домовладениями лит. А, Б и В, в размере 2429 кв.м..

Обжалуемым постановлением в собственность Соклаковой Е.Г. (проживающей в этом же жилом доме) был предоставлен земельный участок, площадью 476 кв.м., входящий в состав земельного участка, закрепленного за этим домовладением.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 23.07.2009 года, при рассмотрении кассационной жалобы на решение Геленджикского горсуда от 21.04.2009 года, были признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 476 кв.м. в <адрес обезличен>, которым предшествовало оспариваемое Постановление. То есть передаваемый Соклаковой Е.Г. земельный участок являлся несформированным. Несформированные земельные участки не могут быть предметом гражданского оборота в силу земельного и гражданского законодательства.

В силу ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Таким образом, кассационное определение Краснодарского краевого суда от 23.07.2009 года является преюдициальным для настоящего дела.

В указанном кассационном определении судом дана правовая оценка не только процедуре межевания земельного участка площадью 476 кв.м., но так же и тому обстоятельству, что выделение Соклаковой Е.Г. земельного участка происходило без согласия сособственников квартир многоквартирных домах литер А и Б. Именно эти действия судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского суда были признаны незаконными.

В нарушение ст. 62 ГПК РФ Геленджикским городским судом были вновь рассмотрены обстоятельства, установленные судебной коллегией, и им была дана иная правовая оценка.

В силу ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение в собственность земельного участка имеют собственники, расположенных на таких участках объектов недвижимости. Таким образом, на единый земельный участок площадью 2429 кв.м. имели равные права все собственники оставшихся жилых домов, интересы которых учтены не были.

Статьёй 36 ЗК РФ так же установлено, что земельные участки, занятые объектами недвижимости, предоставляются с учётом фактического землепользования. Судом не учтено, что предоставление Соклаковой Е.Г. земельного участка произошло без учёта фактического землепользования, в ущерб остальным собственникам жилых домов.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела, суд не дал должную правовую оценку предоставленным доказательствам, были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом неправильно были применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Геленджикского городского суда от 05.10.2010 года подлежащим отмене, как преждевременное, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Стаценко Владимира Михайловича - удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 октября 2010 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: