Решение

Дата опубликования: 16 мая 2011 г.

Краснодарский краевой суд

Судья Федоренко Е.А. Дело № 33-7094/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре с/з Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Антохина И.О. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2011 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВМВ-Инсайт» обратилось в суд с иском к Антохину И.О., Попову М.Н. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, судебных расходов.

Решением суда исковые требования были удовлетворены. Взыскано солидарно с Антохина И.О., Попова М.Н. в пользу ООО «ВМВ – ИНСАЙТ» сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе Антохин И.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены требования норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Антохина И.О. – Антохиной А.Н., представителя ООО «ВМВ-ИНСАЙТ» - Микову М.В.,судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со с ч.1 ст. 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

Из материалов дела усматривается, что 5 августа 2009 года ООО «ВМВ-ИНСАЙТ» заключило с Микаеляном В.Б., от имени которого по нотариально заверенной доверенности действовал Бабаджанян А.А., договор уступки права требования № 224.

Согласно условиям вышеназванного договора Микаелян В.Б. передал ООО «ВМВ-ИНСАЙТ»право требования денежных средств по договору займа от 29.01.2007 года, заключенному между Микаеляном В.Б., Антохиным И.О и Поповым М.Н.

С выводами суда, изложенными в решении, нельзя согласиться.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, и иным правовым актам.

При рассмотрении спора судом не дана оценка представленным доказательствам, а также доводам ответчика о том, что уступка права требования произошла по ничтожным сделкам.

Договор займа заключен между Микаеляном В.Б., Антохиным И.О. и Поповым М.Н. от 29.01.2007 года в нотариальной форме. В нарушение ст. 389 ГК РФ договор уступки права требования от 05.08.2009 года был заключен в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ чтобы создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности представляемого, необходимо, чтобы сделка совершенная одним лицом ( представителем) от имени другого лица ( представляемого) была совершена в силу полномочия, основанного на доверенности.

Доверенность <данные изъяты> от **.**.**** года, заверенная и.о. нотариуса В.Н. Матякиной и зарегистрированная в реестре № , на основании которой действовал Бабаджанян А.А. при заключении договора № от **.**.**** и **.**.**** имени Микаеляна В.Б. не предусматривает полномочия представителя на заключение какого-либо договора от имени Микаеляна В.Б. В доверенности Микаелян В.Б. содержаться сведения о предоставлении иных полномочий Бабаджаняну А.А.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка права требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор займа от 29.01.07 заключен в нотариальной форме, а договор уступки права требования от 05.08.09. заключен в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах договор уступки права требования от **.**.**** года не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой с момента ее заключения. Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой.

Первоначально в апреле 2010 года при обращении в суд ООО «ВМВ-ИНСАЙТ» в обоснование своих требований представило договор уступки права требования в простой письменной форме. В ходе рассмотрения дела был представлен договор уступки права требования от **.**.****, заключенный в нотариальной форме.

Вывод суда о том, что по данному договору перешло к ООО «ВМВ-ИНСАЙТ» право требования к Антохину И.О. и Попову М.Н. по договору займа, нельзя признать обоснованным.

**.**.**** года между Микаеляном В.Б. в лице Бабаджаняна А.А. был заключен нотариально удостоверенный договор уступки права требования, однако Бабаджанян А.А. действовал при заключении и данного договора по той же доверенности <данные изъяты> от **.**.**** года, в которой не указано на передачу ему от Микаеляна В.Б. полномочий на заключение сделок.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования). При этом, согласно ст. 384 ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследуя договор уступки права требования от **.**.**** года, судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам ответчиков о том, что в договоре займа от 29.01.2001 установлен срок исполнения денежных обязательств – 29 апреля 2007 года и что срок исковой давности истек к моменту нотариального оформления договора уступки права требования от 03.08.10., а именно 29 апреля 2010 года. Поскольку в договоре займа установлен срок исполнения обязательств по возврату долга – 29 апреля 2007 года, то, следовательно, Микаеляну В.Б. было известно о нарушении своих прав с 29.04.2007 года. В силу абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, когда истек срок исковой давности по договору от 29.01.2001, имел ли Микаелян В.Б. на момент заключения договора от 03.08.2010 года право передачи требования возврата денежных средств от Антохина И.О. и Попова М.Н., то есть суду следовало установить переуступил Микаелян М.Н. по договору от 03.08.10 существующее или несуществующее право требования возврата долга.

Учитывая вышеизложенное, суду при новом рассмотрении дела следует установить является ли ООО «ВМВ-ИНСАЙТ» субъектом спорного права.

В соответствии со ст.ст.385,389 ГК РФ должник вправе не исполнить обязательство новому кредитору до представления ему доказательства перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требованияи сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Для правильного разрешения спора суду следовало выяснить, сообщил ли кредитор должнику о замене стороны в обязательстве после заключения договора от 03.0810.

Отменяя решение, судебная коллегия отправляет дело на новое рассмотрение, так как для правильного разрешения спора необходимо исследовать доказательства, которые в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

33- 7094/11

ПРОТОКОЛ

судебного заседания Краснодарского краевого суда

_______________________________

07 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре с/з Масюке М.А.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьей частной жалобе подлежит рассмотрению.

Проверяется явка лиц, вызванных в судебное заседание, и полномочия представителей.

В судебное заседание явились:

Представитель Антохина И.О. – Антохина А.Н.

Представитель ООО «ВМВ-ИНСАЙТ» - Микова М.В.

Председательствующий объявляет состав суда и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 16-18 ГПК РФ.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий опрашивает участников процесса об имеющихся у них ходатайствах.

Ходатайств не заявлено.

Судья краевого суда Гончарова С.Ю. докладывает материалы дела.

Дело доложено.

Слово для дачи объяснений предоставляется представителю Антохина И.О. – Антохиной А.Н.: Прошу отменить решение суда.

Слово для дачи объяснений предоставляется представителю ООО «ВМВ-ИНСАЙТ» - Миковой М.В.- Прошу оставить без изменения решение суда.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.

Председательствующий объявляет кассационное определение суда.

Протокол изготовлен 07 апреля 2011 г.

Председательствующий

Секретарь