Решение

Судья – Баранов С.В. Дело № 33-8223/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Шелудько В.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Колтунова Николая Алексеевича, заместителя руководителя управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Новопокровском районе Соколовой Л.И. и представителя Министерства финансов РФ Левчуковой Т.А. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колтунов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Новопокровском районе о взыскании инфляционных убытков и морального вреда, мотивируя тем, что он инвалид, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. В период с 01.07.2000г. по 30.09.2007г. УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, поскольку не индексировало их надлежащим образом. В результате этого образовывалась задолженность в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда здоровью. Вступившим в законную силу решением Новопокровского районного суда от 14 ноября 2007г. с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по компенсации в возмещение вреда за период с 01.07.2000г. по 30.09.2007г. в сумме <данные изъяты> Истец полагает, что недоплаченные УСЗН суммы обесценились в связи с инфляцией и ему причинен имущественный вред, просил проиндексировать указанные суммы на коэффициенты роста потребительских цен и взыскать в его пользу <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда от 02 марта 2011 года требования Колтунова Н.А. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заместитель руководителя управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Новопокровском районе Соколова Л.И. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что судом проведена повторная индексация. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 208 ГК РФ взыскал суммы возмещения вреда за периоды, превышающие три года, предшествующие предъявлению иска.

В кассационной жалобе Колтунов Н.А. просит решение Новопокровского районного суда от 02 марта 2011г. изменить и принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Левчукова Т.А. просит отменить решение Новопокровского районного суда от 02.03.2011г. в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ суммы морального вреда.

В возражении руководитель управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Новопокровском районе Аскеров Т.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы в части направления дела на новое рассмотрение отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, возражения на них, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, в интересах законности, вправе проверить решение суда в полном объеме.

При рассмотрении данного дела суд учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (базовый Закон) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Решением Новопокровского районного суда от 14 ноября 2007г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по компенсации в возмещение вреда за период с 01.07.2000г. по 30.09.2007г. в сумме <данные изъяты>.

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Суд верно указал, что данная индексация повторной не является, так как при индексации коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

Правовой основой для возмещения инфляционных убытков причиненных истцу, является несвоевременность получения в надлежащем объеме сумм возмещения вреда, то есть наличие двух факторов в совокупности.

Проверяя правильность расчетов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания инфляционных убытков.

Однако, судебная коллегия считает правильным изменить решение суда в части возмещения морального вреда с Министерства финансов РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вышеуказанные обстоятельства при вынесении решения оставлены судом первой инстанции без внимания.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решение суда в части возмещения морального вреда с Министерства финансов РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2011 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда взыскание с Министерства финансов РФ в пользу Колтунова Николая Алексеевича за счет средств казны Российской Федерации <данные изъяты> в возмещение компенсации морального вреда.

В остальной части решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: