Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-6333

Категория дела –18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

и судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Маркевич Л.Л.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО фирма «Таурас-96» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2011 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Голубев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО фирма «Таурас-96» о взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что судебным решением расторгнуты договоры о долевом участии в строительстве жилого дома и нежилых помещений, заключенные между ним и ответчиком. Суд обязал ответчика возвратить истцу 2 564.000 руб. и взыскал неустойку в сумме 1.500.000 рублей. Судом кассационной инстанции неустойка снижена до 70.000 рублей. Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, что явилось основанием для его расторжения. Из внесенных истцом денежных средств по договорам о долевом участии 2.200.000 рублей- это заемные денежные средства. Сумма выплаченных им процентов составила 453.115,48 руб. Денежные средства вносились поэтапно и находились у ответчика с 26.11.2007 года по 22.02.2010 г.г. За указанный период денежные средства обесценились на 23,8 %. Считал, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 993873, 48 руб., указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО фирма «Таурас-96» возражала относительно удовлетворения исковых требований. От своих обязательств фирма не отказывалась. Истцу был предложен другой вариант, однако он отказался. Доказательств в подтверждение упущенной выгоды истец не представил. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2011 года исковые требования Голубева С.Ю. удовлетворены: с ООО фирма «Таурас-96» в его пользу взыскана сумма убытков в размере 993873, 48 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО фирма «Таурас-96» просит решение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Судом не установлено, что убытки причинены истцу действиями ответчика. Уплата процентов банку за пользование кредитом являлась обязанностью истца в соответствии с кредитным договором, не является следствием нарушения его прав со стороны ответчика. Истец не представил доказательств того, каким образом он планировал получить доход от использования денежной суммы по договору при обычных условиях гражданского оборота.

В возражениях истец Голубев С.Ю. просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО фирма «Таурас-96»- Аскольскую Л.А., Голубева С.Ю., судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Голубева С.Ю., суд пришел к выводу, что вследствие расторжения договоров истцу причинены убытки в сумме 993873, 48 руб. Указанная сумма состоит из реального ущерба- процентов за пользование денежными средствами, которые были получены истцом по кредитному договору и внесены по договорам о долевом участии ( 453.115,48 руб.); а также- ущерба в результате обесценивания внесенной суммы ( 610.758 руб).

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2009 года удовлетворены исковые требования Голубева С.Ю. Расторгнут договор о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между Голубевым С.Ю. и ООО фирма «Таурас-96», а также расторгнуты заключенные между ними договоры о долевом участии в строительстве нежилых помещений цокольного этажа. С ООО фирма «Таурса-96» в пользу Голубева С.Ю. взыскана сумма в размере 2564000 руб., внесенная им в счет исполнения договоров, а также неустойка за неисполнение указанных договоров в размере 1500000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2009 года решение изменено в части суммы неустойки, размер которой снижен до 70000 руб.

Из материалов дела также следует, что кредитный договор с банком на сумму 2200000 руб. заключен истцом 30 ноября 2007 года, то есть до расторжения договоров о долевом участии в строительстве.

Проценты, уплаченные банку за пользование кредитом, были предусмотрены кредитным договором, заключенным между истцом и банком, стороной которого ответчик не являлся.

Кроме того, договоры о долевом участии в строительстве расторгнуты по инициативе истца, который обратился в суд с такими требованиями.

Таким образом, причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также вина ответчика в причинении истцу вреда не установлена.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Голубева С.Ю. к ООО фирма «Таурас-96» о взыскании убытков.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу ООО фирма «Таурас-96» удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2011 года по иску Голубева С.Ю. к ООО фирма «Таурса-96» о взыскании убытков отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Голубева С.Ю. к ООО фирма «Таурас-96» о взыскании убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи: