Решение

Судья Мороз А. П. Дело № 33–10126/11

10 мая 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Неказакова В. Я.

Судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е. И.

при секретаре Миловой Е. Н.

по докладу судьи краевого суда Гончаровой С.Ю.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Медведенко С. Ф. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2011г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хващева О. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Медведенко С. Ф. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указала, что **.**.**** г. Хващева О. В. выступила в качестве кредитора в банке для покупки фотоаппарата для Медведенко С. Ф. стоимостью <данные изъяты> рублей. Медведенко С. Ф., согласно расписке обязался выплачивать кредит, однако свои условия Медведенко С. Ф. не исполнил, кредит не выплачивал и денежных средств Хващевой О. В. не возвратил. В связи с чем Хващева О. В. просит суд взыскать в Медведенко С. Ф. сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные по делу судебные расходы.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 31 марта 2011 года исковые требования Хващевой О. В. к Медведенко С. Ф. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Медведенко С. Ф. просит суд решение отменить как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что согласно расписке от **.**.**** г. Медведенко С. Ф. обязался вернуть Хващевой О. В. сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Установлено, что свои обязательства по возврату долга не исполнены, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд дал правильную оценку обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу о том, что начисление процентов за пользование денежными средствами необходимо, поскольку ответчик до настоящего времени полностью не выполнил взятое на себя обязательство.

Доводы жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обоснованны и подтверждаются распиской от **.**.**** г., написанной Медведенко С. Ф. собственноручно.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведенко С. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи