Решение

Судья - Киндт С.А. Дело № 33-3097/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» марта 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Стебляк Н.А., Климова Р.А., Колодяжного Д.А., Гильманова М.Ф., Дегтярева С.В. на решение Анапского районного суда от 15 декабря 2010 года, и возражениям на кассационные жалобы Вострокнутовой Я.О. - представителя по доверенности администрации муниципального образования г. Анапа, Демкина Л.Ф., Ивченко Д.Г.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Климов Р.А., Гильманов М.Ф., Герасимов В.В. Дегтярев С.В., Колодяжный Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Патриот» об устранении препятствий во владении и пользовании земельными участками.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договоров сотрудничества от 02 апреля 2008года, заключенных ними с ООО «Патриот», они получили для строительства частных жилых домов земельные участки №№ 30, 31 и 32, принадлежащих ответчику ООО «Патриот» на праве аренды, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Указанные земельные участки им были реально предоставлены и на них ими за их денежные средства произведены земляные работы по подготовке к строительству домов, отсыпана дорога общего пользования, на участках залиты фундаменты и наполнены перекрытия нулевого цикла согласно проектной документации. После окончания строительства в установленном законом порядке ответчик обязался выдать документы для государственной регистрации права собственности на вновь возведенные объекты недвижимости в виде жилых домов и на земельные участки под ними. 20 ноября 2009года им от директора ООО «Патриот» поступило телефонное сообщение о том, что они работы по строительству домов временно должны прекратить, т.к. появились лица, претендующие на указанные земельные участки и подъездная дорога к участкам перекопана. После получения такой информации они прибыли на земельные участки и обнаружили то, о чем их осведомил директор ООО «Патриот». Просили суд обязать ООО «Патриот» устранить препятствия во владении и пользовании земельными участкам № 28, 29, 30,31 и 32, расположенными по адресу: <адрес обезличен>, входящих в став земельного участка с кадастровым номером номер обезличен.

В дальнейшем, истцы Климов Р.А., Гильманов М.Ф., Герасимов В.В. уточнили исковые требования и по тем же основаниям просили признать право собственности на неоконченные строительством жилые дома.

Не согласившись с заявленными требованиями, администрация МО г. Анапа подала встречное исковое заявление к Климову Р.А., Гильманову М.Ф., Стебляк Н.А., Дегтяреву С.В., Колодяжному И.А. о сносе самовольных строений, в котором указала, что ответчики осуществляют строительство спорных объектов на не принадлежащем им земельном участке и не предоставленном им для целей строительства.

Третье лицо Корж И.В. заявил ходатайство о вступлении в дело с самостоятельными исковыми требованиями, в котором указал, что ознакомившись с договорами от 2 апреля 2008г., заключенными между простым товариществом «Частный дом» в лице Климова Р.А, Гильманова М.Ф. и Герасимова В.В. с одной стороны и ООО «Патриот» с другой, а также с договором от 02 апреля 2008г., заключенный между простым товариществом «Частный дом» в лице Дегтярева СВ. и Колодяжного Д.А. с одной стороны и ООО «Патриот» с другой, считает их ничтожными, а заключенные сделки недействительными.

Обжалуемым решением Анапского районного суда от 15 декабря 2010 года в удовлетворении иска Климова Р.А. к фирме ООО«Патриот» признании права собственности на неоконченный строительством жилой дом площадью застройки 299,8 кв.м., процент готовности которого составляет 5% литер А-2009, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. и входящий в состав земельного участка с кадастровым номером номер обезличен, расположенного по адресу: <адрес обезличен> отказано.

Отказано в удовлетворении иска Гильманова М.Ф. к фирме ООО «Патриот» о признании права собственности на неоконченный строительством жилой дом площадью застройки <данные изъяты> кв. м., процент готовности которого составляет 5%, литер Е-2009. сложенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. и входящий в состав земельного участка с кадастровым номером номер обезличен, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Суд отказал в удовлетворении иска Стебляк Н.А. к фирме ООО «Патриот» о признании права собственности на неоконченный строительством жилой дом площадью застройки <данные изъяты> кв. м., процент готовности которого составляет 5%, литер Б-2009, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. и входящий в состав земельного участка с кадастровым номером номер обезличен, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Суд отказал в удовлетворении иска Дегтярева С.В. к фирме ООО «Патриот» о признании права собственности на неоконченный строительством жилой дом площадью застройки <данные изъяты> кв. м., процент готовности которого составляет 5%, литер В-2009, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. и входящим в состав земельного участка с кадастровым номером номер обезличен, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Суд отказал в удовлетворении иска Колодяжного Д.А. к фирме ООО «Патриот» о признании права собственности на неоконченный строительством жилой дом площадью застройки <данные изъяты> кв.м., процент готовности которого составляет 5%, литер Д-2009, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. и входящим в состав земельного участка с кадастровым номером номер обезличен, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Суд отказал в удовлетворении иска Климова Р.А., Гильманова М.Ф., Герасимова В.В. к ООО «Патриот» об устранении препятствий во владении и пользовании земельными участками № 30, 31, 32, расположенными по адресу: <адрес обезличен>, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером номер обезличен.

Суд отказал в удовлетворении иска Климова Р.А. к ООО «Патриот» о признании права собственности на неоконченный строительством жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м., процент готовности которого составляет 25%, расположенный на земельном участке №30, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенном по адресу: <адрес обезличен>, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером номер обезличен.

Суд отказал в удовлетворении иска Гильманова М.Ф. к ООО «Патриот» о признании права собственности на неоконченный строительством жилой дом кладью <данные изъяты> кв. м., процент готовности которого составляет 25%, расположенный на земельном участке № 31, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенном по адресу: <адрес обезличен>, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером номер обезличен.

Суд отказал в удовлетворении иска Герасимова В.В. к ООО «Патриот» о признании права собственности на неоконченный строительством жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, процент готовности которого составляет 25%, расположенный на земельном участке №32 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес обезличен>, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером номер обезличен.

Суд отказал в удовлетворении иска Дегтярева С.В., Колодяжного Д.А. к ООО «Патриот» об устранении препятствий во владении и пользовании земельными участками № 28 и 29, расположенными по адресу: <адрес обезличен>.

Суд отказал в удовлетворении иска Дегтярева С.В. к ООО «Патриот» признании права собственности на неоконченный строительством жилой дом, процент готовности которого составляет %, расположенный на земельном участке № 28, расположенном но адресу: <адрес обезличен>

Суд отказал в удовлетворении иска Колодяжного Д.А. к ООО «Патриот» о признании права собственности на неоконченный строительством жилой дом площадью кв. м., процент готовности которого составляет %, расположенный на земельном участке № У. расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

Суд отказал в удовлетворении иска Корж И.В. к Климову Р.А., Гильманову М.Ф., Герасимову В.В., Дегтяреву С.В., Колодяжному Д.А., ООО «Патриот» о признании недействительными договоров сотрудничества от 02.04.2008г., заключенных между простым товариществом «Частный дом» в лице Климова Р.А., Гильманова М.Ф., Герасимова В.В., Дегтярева С.В., Колодяжного Д.А. и ООО «Патриот»; признании за Корж И.В. права собственности на недостроенные здания жилых домов тер «А» - общей площадью застройки <данные изъяты> кв. м., литер «Б» - общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., литер «В» - общей площадью застройки <данные изъяты> кв. м., литер «Д» - общей площадью «стройки <данные изъяты> кв. м., литер «Е» - общей площадью застройки <данные изъяты> кв. м., расположенные на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером номер обезличен, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, обязании Климова Р.А., Гильманова М.Ф., Герасимова В.В., Дегтярева С.В., Колодяжного Д.А., и ООО Патриот» не чинить Корж И.В. препятствий в пользовании земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером номер обезличен, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Суд удовлетворил иск администрации МО г. Анапа к Климову Р.А., Гильманову М.Ф., Стебляк Н.А., Дегтяреву С.В., Колодяжному Д.А. о сносе самовольного строения.

Суд обязал Климова Р.А. Гильманова М.Ф., Стебляк Н.А., Дегтярева С.В., Колодяжного Д.А. осуществить снос самовольно возведенных объектов.

В кассационных жалобах Стебляк Н.А., Климов Р.А., Колодяжный Д.А., Гильманов М.Ф., Дегтярев С.В. ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. Указывают, что суд не учел, что признание права собственности на объект незавершенного строительства, фундамента индивидуального жилого дома не нарушает права собственника земельного участка и иных лиц.

В возражениях на кассационные жалобы Вострокнутова Я.О. - представитель по доверенности администрации муниципального образования г. Анапа и Демкин Л.Ф., Ивченко Д.Г. просят решение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетврения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, Климов Р.А., Гильманов М.Ф., Стебляк Н.А., Дегтярев СВ., Колодяжный Д.А. осуществляют строительство спорных объектов на не принадлежащем им земельном участке и не предоставленном им для целей строительства, кроме того, ими не получена разрешительная документация на строительство спорных объектов, не оформлен проект, подлежащий согласованию с УАиГ администрации МО г.Анапа, допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешения на строительство, непринятии мер к оформлению разрешительной документации, согласованной проектной документации, что в совокупности позволяет отнести этот объект к самовольному строительству.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29 апреля 2010г. в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге -уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Судом первой инстанции установлено, что Климов Р.А., Гильманов М.Ф. и Герасимов В.В., Колодяжный Д.А., Дягтерев С.В. не являются владельцами либо какой-то части земельного участка либо всего участка в целом.

Каких-либо прав на землю в установленном порядке им никто не предавал.

Разрешения на строительство им не выдавалось, следовательно они не имеют и никогда не имели каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером номер обезличен, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Судом также установлено, что на данном земельном участке предполагалось строительство 15 жилых домов, на которые была согласована проектная документация и УАиГ г.Анапа были выданы 15 разрешений на строительство жилых домов на имя ЖСК «Альтернатива-К».

Однако, как следует из материалов дела, Климов Р.А., Гильманов М.Ф. и Герасимов В.В., Колодяжный Д.А., Дягтерев С.В. и ООО «Патриот» договорились осуществить строительство всего лишь пяти жилых домов, при этом ни одна из сторон условия заключенных договоров не исполняли.

Кроме того из материалов дела видно, что Климов Р.А., Гильманов М.Ф., Герасимов В.В., Колодяжный Д.А., Дягтерев С.В., Стебляк Н.А. не получив от ООО «Патриот» какой-либо указанной в договоре документации, приступили к осуществлению самовольного строительства с нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что самовольно построенные Климовым Р.А., Гильмановым М.Ф., Герасимовым В.В., Колодяжным Д.А., Дягтеревым С.В., Стебляк Н.А. строения в виде конструктивных элементов фундамента здания, являясь самовольным строением, должны подлежать сносу. А поскольку муниципальный орган является собственником земельного участка, то соответственно вправе был обратиться в суд с иском о пресечении самовольного строительства и восстановлении положения существовавшего до нарушения права путем сноса самовольной постройки.

Согласно п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых препятствий нарушающих его владение и пользование в полной мере.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что в настоящее время сохранение незаконно построенных элементов фундаментов пяти строений является нецелесообразным, поскольку нарушают законные права и интересы собственника земельного участка в лице Администрации г. - к. Анапа.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. уже являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Анапского районного суда от 15 декабря 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Стебляк Н.А., Климова Р.А., Колодяжного Д.А., Гильманова М.Ф., Дегтярева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: