Решение

Судья - Киндт С.А. Дело № 33-1608/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бабаяна Самвела Манвеловича на решение Анапского районного суда от 10 ноября 2010 года, и возражениям на кассационную жалобу представителя по доверенности администрации муниципального образования г.Анапа – Вострокнутовой Я.О.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО г-к.Анапа обратилась в суд с иском к Бабаяну С.М. о признании жилого дома самовольно возведенным и его сносе, прекращении права собственности на жилой дом и аннулировании регистрационной записи о праве.

В обоснование заявленных требований указала, что по результатам проведенной градостроительной инспекцией муниципального образования город-курорт Анапа проверки на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа было установлено, что Бабаян С.М. на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, осуществил самовольное строительство двухэтажного здания жилого дома размером <данные изъяты> м.. площадью застройки <данные изъяты> кв.м. На момент проверки 06.04.2010г. строительно-монтажные работы выполнены полностью, здание эксплуатируется. Администрации муниципального образования город-курорт Анапа стало известно о том, что 15.10.2009 г. Анапским отделом У ФРС по КК произведена государственная регистрация права собственности Бабаян СМ. на спорный объект. Согласно информации управления архитектуры и градостроительства, отраженной в акте обследования отдела градостроительной инспекции от 06.04.2010 г., ответчик осуществил строительство спорного объекта в отсутствие разрешительной и проектной документации. Просит признать трехэтажный жилой дом литер А по А общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, самовольно возведенным и обязать Бабаяна С.М. в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос спорного объекта; прекратить право собственности Бабаян С.М. на указанный трехэтажный жилой дом; аннулировать регистрационную запись от 12.10.2009 г. №23-23-26/154/2009-004.

Не согласившись с заявленными требованиями, Бабаян С.М. обратился в суд со встречным иском к Администрации муниципального образования г-к. Анапа о сохранении самовольно возведенного двухэтажного жилого дома, сохранении права собственности на жилой дом.

Свои требования мотивировал тем, что спорный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен> принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.07.2009 года и кадастрового паспорта от 07.09.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.10.2009 года о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2009 года сделана запись регистрации № 23-23-26/154/2009-004. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером номер обезличен, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.07.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.08.2009 года. Согласно техническому заключению № 08/09-03 от 18 августа 2009 года по обследованию состояния конструкций, проведенному ООО «Центр качества строительства» в 2009 году, построенное спорное строение соответствуют требованиям СНиП. Просит суд сохранить самовольно возведенный двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, сохранить право собственности на указанный жилой дом.

Обжалуемым решением Анапского районного суда от 10 ноября 2010 года иск администрации МО г.-к. Анапа к Бабаяну С.М. о признании жилого дома самовольно возведенным и его сносе, прекращении права собственности на жилой дом и аннулировании регистрационной записи о праве удовлетворен. Суд признал жилой дом литер А, под А общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, самовольно возведенным. Обязал Бабаяна С.М. осуществить снос самовольно возведенного жилого дома литер А, под А общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Суд постановил прекратить право собственности Бабаяна С.М. на жилой дом литер А, под А общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> и аннулировать в ЕГРП регистрационную запись от 12.10.2009г. за № 23-23-26/154/2009-004. В удовлетворении иска Бабаяна С.М. к администрации МО г.-к. Анапа о сохранении самовольно возведенного двухэтажного жилого дома, сохранении права собственности на жилой дом – отказал. Суд взыскал с Бабаяна С.М. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Бабаян С.М. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что нормы градостроительного законодательства им не нарушались, и выполнена в установленном законом порядке государственная экспертиза проекта.

В возражениях на кассационную жалобу представитель по доверенности администрации муниципального образования г. Анапа – Вострокнутова Я.О. выражает мнение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Бабаяна С.М., обсудив доводы кассационной жалобы, возраженийй на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, устанавливающим, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, только если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.08.2009 г. Бабаян С.М., на основании договора купли-продажи от 25.07.2009 г., является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов -индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер номер обезличен, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2009 г., сделана запись регистрации 23-23-26/107/2009-409.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2009 г. Бабаян С.М., на основании договора купли-продажи от 25.07.2009 г., является собственником жилого дома, назначении: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м, Литер А под А этажностью 3 этажа (подземная этажность 1), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер номер обезличен, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2009 г., сделана запись регистрации 23-23-26/154/2009-004.

Судом первой инстанции достговерно установлено, что Бабаян СМ., проживающий по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, расположенном по вышеуказанному адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м, без получения в установленном порядке разрешительной документации, возвел капитальное двухэтажное здание жилого дома, прямоугольной формы размером <данные изъяты> м, площадью застройки <данные изъяты> кв. м.

Данный факт подтверждается Актом обследования Отдела градостроительной инспекции Управления архитектуры и градостроительства МО г.-к.Анапа от 06.04.2010г.

Согласно заключению экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО»» № 87-10/ос от 30.09.2010г.- жилой двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части, касающейся размещения спорного строения относительно границ участка, указанное нарушение не влияет на эксплуатацию соседних строений и на момент проведения экспертных мероприятий не нарушает прав соседних домовладельцев; спорное домовладение соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», несущие и ограждающие конструкции спорного строения двухэтажного здания жилого дома соответствуют требованиям существующих норм, соответствует требованиям санитарных правил и нормативов, экологическая безопасность конструкции спорного строения обеспечена выполнением- требований санитарных правил и нормативов, архитектурно планировочное решение соответствует проектному решению, представленному материалами дела, установить соответствие конструкций спорного строения проектному решению невозможно, ввиду отсутствия указанной части проектной документации, спорное строение угрозу жизни и здоровью гражданам не создает, степень готовности спорного строения двухэтажного здания жилого дома -94,2 %.

Бабаян С.М. в обоснование своих доводов по заявленному им иску и в опровержение доводов Администрации МО г-к. Анапа представил суду техническое заключение по обследованию состояния конструкции здания - жилого строения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в котором указано, что категория состояния конструкции 2-х этажного строения с цокольным этажом вышеуказанного жилого дома исправное, видимые повреждения и трещины, свидетельствующие о снижении ведущей способности конструкции строения жилого дома не имеется, представляется возможным выполнять нормальные условия эксплуатации здания указанного жилого дома, а так же имеется техническая возможность сдачи строения Жилого жома с цокольным этажом в эксплуатацию с оформлением соответствующих документов.

Дополнительное техническое заключение по обследованию состояния конструкции здания жилого строения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в котором указано, что выполненные конструкции 2-х этажного жилого дома отвечают требованиям СНиП и не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с требованиями ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение о техническом состоянии, жилого строения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выполненное ООО «Центр качества строительства» не может служить допустимым доказательством о техническом состоянии жилого объекта, поскольку данный документ получен во внесудебном порядке, специалист, составивший данное заключение не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того подлинник заключения суду не был представлен, а копия заключения не заверена надлежащим образом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. При этом, ст.2 Градостроительного Кодекса РФ установлены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, согласно которым одним из основных принципов является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, а также осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований.

Согласно положений Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Градостроительного кодекса РФ, а так же в силу сложившейся практики (постановление ФАС СКО от 15.06.2006г. №А-32-22812/2005-9/615) в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок.

Распоряжением главы администрации г-к. Анапа №1504-р от 30.11.2006г. «О внесении изменений в распоряжении главы муниципального образования г-к. Анапа от 17.10.2006г. №1183-р «О делегировании полномочий управлению архитектуры и градостроительство» УАиГ администрации г-к. Анапа осуществляет подготовку проектов распоряжений главы муниципального образования г-к. Анапа о выдаче разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт всех объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования г-к. Анапа и соответствующих проектов разрешений но установленным форме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что исковые требования администрации МО г-к. Анапа к Бабаяну С.М. о признании жилого дома самовольно возведенным и его сносе законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. А поскольку Бабаян С.М. не представил суду доказательств того, что он обращался в компетентные органы с целью узаконить самовольно возведенное строение, не представил суду разрешительную и проектную документацию на возведенное строение - его встречный иск подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Анапского районного суда от 10 ноября 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабаяна Самвела Манвеловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: