Решение

Судья - Барсуков В.А. Дело № 33-4184/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» марта 2011года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности администрации муниципального образования г. Анапа – Вострокнутовой Я.О. на решение Анапского районного суда от 15 декабря 2010 года, и возражениям на кассационную жалобу Паис В.Н.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пайс В.Н. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений муниципального образования город курорт Анапа, о признании незаконным решения об организации торгов, признании торгов не действительными, признании недействительным договора купли продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Виноградненского сельского Совета народных депутатов №25 от 25.10.1991 года ей на семью, на имя ее супруга был выделен в пользование земельный участок <данные изъяты> и присоединен к уже имеющемуся при домовладении в Краснодарском крае Анапском районе <адрес обезличен>. С того времени указанной землей пользовались непрерывно и открыто на протяжении более 17 лет. Супруг впоследствии умер, а она продолжает пользоваться земельным участком. В 2003 году решила приватизировать землю всего <данные изъяты>, обратилась в сельскую администрацию, и постановлением Главы сельской администрации №62 от 25.09.2003 года ей был передан в собственность безвозмездно земельный участок <данные изъяты>, остальные <данные изъяты>. оставались в пользовании т.к. по решению сессии районного Совета депутатов были установлены предельные размеры передаваемые в собственность граждан земельных участков. На оставшейся не приватизированной земле посадила культурные деревья, построила септик для сброса сточных вод, стала строить сарай, однако строительство было приостановлено т.к. власти запретили это делать без соответствующих разрешений, выдав предписание. Желая узаконить свои права в соответствии с действующим законодательством, она обратилась в управление имущественных отношений администрации г.к. Анапа с заявлением прирезанную землю передать ей так же в собственность, получила отказ, тогда обратилась с заявлением земельный участок ей продать или передать в аренду. Ей было разрешено это сделать, предложено сформировать земельное дело за свои средства. В подтверждение намерений передать участок ей, председатель комитета по управлению муниципальным имуществом обратился с письмом к руководителю ГУ К КК «Анапский земельный центр» с просьбой подготовить землеустроительное дело за средства заказчика, чем убедил ее в намерении землю передать ей. За свои средства выполнила межевание, изготовила землеустроительное дело. По итогам подготовки был издан приказ КУМИ №71 «Об утверждении размеров и границ земельного участка по <адрес обезличен>» в приказе имеется ссылка на то, что участок сформирован по ее заявлению. Имея преимущественное право получения участка в аренду, написала письмо в КУМИ о предоставления его ей в аренду, однако узнала, что без ее уведомления 28.12.2007 года земельный участок был реализован на аукционе Ведехиной Л.И., причем она на торгах не участвовала, участвовал только брат Ведехиной, который якобы торги проиграл. Просит суд признать решение Управление имущественных отношений по организации торгов незаконным, признать незаконным приказ управления имущественных отношений г.к. Анапа о передаче Ведехиной Л.И. с торгов в аренду земельного участка, признать не действительным договор аренды и привести стороны в первоначальное состояние.

Обжалуемым решением Анапского районного суда от 15 декабря 2010 года иск Пайс В.Н. удовлетворен. Суд признал решение Управления имущественных отношений об организации торгов сформированного земельного участка в Краснодарском крае Анапском районе <адрес обезличен> незаконным. Суд признал незаконным приказ Управления имущественных отношений МО города курорта Анапа от 12.11.2007 года №1665 о передаче Ведехиной Людмиле Ивановне с торгов в аренду земельного участка в Краснодарском крае <адрес обезличен> кадастровый план номер обезличен. Суд признал договор от 28.12.2007 года аренды земельного участка кадастровый номер обезличен площадью <данные изъяты>. в Краснодарском крае Анапском районе <адрес обезличен>, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации города курорта Анапа и Ведехиной Людмилой Ивановной недействительным. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки: возвратил стороны по договору в первоначальное положение, земельный участок передал в пользование Пайс Валентине Николаевне, взыскал с администрации города курорта Анапа в пользу Ведехиной Людмилы Ивановны <данные изъяты> уплаченных в качестве арендной платы.

В кассационной жалобе представитель по доверенности администрации муниципального образования г. Анапа – Вострокнутова Я.О. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что суд не учел, что вышеуказанные торги были проведены с соблюдением всех норм действующего законодательства, истица имела возможность принять участие в данных торгах на равных условиях с другими участниками, однако данным правом не воспользовалась.

В возражениях на кассационную жалобу Паис В.Н. выражает мнение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит судебную коллегию решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, решением депутатской земельной комиссии №25 от 25.10.1991 года было решено дозакрепить за Пайс А.П. супругом истицы, земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес обезличен> доведя приусадебный земельный участок до <данные изъяты>.

Судом установлено, что с указанного времени семья Пайс А.П. открыто и добросовестно пользовалась землей, оплачивая земельный налог. Был высажен фруктовый сад, на дозакрепленном земельном участке Пайс выстроил септик и заложил фундамент под хоз. постройку. Ветхий фундамент под сарай имеется, обнаружены спиленными более 10 деревьев, путем раскопа обнаружена канализационная труба ведущая на спорный земельный участок. Сам септик не раскапывался в связи с отсутствием возможности провести земляные работы, однако его наличие у суда сомнений не вызывает. Труба асбестоцементная, в рабочем состоянии влажная, что указывает на то, что по ней отводятся водостоки.

Постановлением Главы администрации Виноградненского сельского округа №62 от 25.09.2003 года истице был передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> и разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством предоставление в собственность бесплатно большего земельного участка возможно только за «выкуп» оставшейся части земельного участка площадью <данные изъяты> м.кв./после обмера/

Таким образом, передавая в порядке приватизации земельный участок, уполномоченный орган, признавал наличие большей площади находящейся в пользовании истицы.

После обращение истицы в администрацию г.к. Анапа письмом №4068 от 8.08.2005 года председатель комитета по управлению муниципальным имуществом обратился в ГУП «Анапский земельный центр» с ходатайством о подготовке землеустроительного дела за счет истицы. Истица оплатила все расходы, связанные с оформлением землеустроительного дела, по готовности его был издан приказ КУМИ №71, которым утвержден проект размеров и границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> /земли поселений/ расположенного в <адрес обезличен> т.е. по почтовому адресу домовладения истицы, что в свою очередь так же подтверждает, что земельный участок готовился для передаче истицы.

При передаче части земельного участка по указанному адресу истице в собственность, был составлен Акт установления размеров и точных границ землепользования, согласно которого указано какая часть общего земельного участка передана в собственность / <данные изъяты>./ Пайс, а какая часть находится в ее же пользовании <данные изъяты>./ акт подписан представителем администрации, землеустроителем и всеми смежными землепользователями, утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам 27 июля 2003 года.

Из справки Виноградненского сельского округа следует, что семья Пайс на протяжении 17 лет открыто и законно пользовалась спорным земельным участком.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» №137 орган исполнительной власти был обязан предоставить истцу право выкупа земельного участка.

Судом установлено, что после дорезки земельному участку был присвоен адрес <адрес обезличен>. Выдел спорного участка был произведен по инициативе истицы пожелавшей приобрести его в собственность в соответствии с законом из первоначального находящегося у нее в пользовании, основные строения находятся на приватизированной части, на спорном только канализационные трубы, септик, полуразрушенный фундамент под сарай, что является строениями. Согласно актов обследований: со стороны истицы имеется септик и фундамент, а со стороны ответчика, септика и фундамента не имеется.

Согласно ст. 7 Гражданского кодекса РСФСР действовавшего на момент довыделения спорного земельного участка, граждане РСФСР в соответствии с настоящим кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для: индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельских населенных пунктах.

Передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно,.

В связи с чем доводы ответчика о том, что передача земельных участков в собственность граждан производилась решением исполнительного комитета сельского Совета, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно п.2 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» №137 граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них домами, имеют право на указанный земельный участок, а согласно ст. 28 ЗК РФ находящиеся в муниципальной или государственной собственности передаются гражданам в собственность или аренду.

В силу ст.20 ч.3 ЗК РФ право пользования земельным участком возникшее у граждан на муниципальные или государственные земли до введения в действие Земельного кодекса сохраняется.

В соответствии с решением Сессии Совета депутатов г.к. Анапа предельные размеры земельных участков в <адрес обезличен> передаваемые в порядке приватизации гражданам бесплатно составляли <данные изъяты>, следовательно, остальная площадь подлежала выкупу или аренде при этом с учетом сохранения права на земельный участок прежнего собственника.

Суд при вынесении решения обоснованно принял во внимание, что первоначально земельный участок истицы находящийся в собственности и спорный земельный участок составляли одно целое, и никто права пользования на протяжении 17 лет не оспаривал, на целом земельном участке находится жилой дом и прочие надворные постройки, которые принадлежат истице на праве собственности, что подтверждено справкой БТИ, она оплачивала налоги как установлено кассационным определением Краснодарского краевого суда от 17.11.2009 года.

Из материалов дела усматривается, что истица обратилась в администрацию о передаче земельного участка в собственность бесплатно, однако получила отказ. После чего истица обратилась о передаче земельного участка за плату или в аренду, получила согласие уполномоченного органа. Вместе с тем, в период формирования землеустроительного дела, в нарушение первоочередного права истицы, земельный участок был выставлен на торги и право аренды продано третьему лицу, при этом вновь сформированному участку не был присвоен адрес.

На основании протокола с участником аукциона был заключен договор аренды вновь сформированного участка, при этом передан в аренду земельный участок по адресу <адрес обезличен>, который принадлежит истице согласно адреса и свидетельства о регистрации права собственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство дополнительным доказательством того, что спорный земельный участок формировался для передаче истице и сформирован для продажи права аренды по старому адресу до разделения целого участка.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 15.12.2010 года на земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес обезличен> - категория земли-земли населенных пунктов. Согласно указанных данных в свидетельстве, регистрация права собственности произведена на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №512 от 30.11.2010 года. Сведения в похозяйственную книгу внесены на основании решения Депутатской земельной комиссии от 25.10.1991 года №25.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истица пользовалась спорным земельным участком совместно со своим супругом много лет и ни у кого не вызывало сомнений в том, что она делает это законно, у нее принимали налоговые платежи, занесли сведения о том, что участок выделен ее супругу в похозяйственную книгу на основании этого же решения Депутатской земельной комиссии от 25.10.1991 года №25 и лишь когда она решила свое право пользования реализовать в право собственности, администрация с целью изъятия участка присвоила ему другой адрес <адрес обезличен>, ранее он входил в границы участка по <адрес обезличен>, что подтверждено результатами обжалуемых торгов.

Из материалов дела следует, что Ведехиной Л.И. по результатам торгов передан участок площадью <данные изъяты>. при этом часть земельного участка площадью <данные изъяты>. сформирована за счет земельного участка Паис В.Н.

Аналогичные выводы содержатся в кассационных определениях Краснодарского краевого суда от 12 марта 2009 года, от 17.11.2009 года и определении судьи надзорной инстанции от 8.10.2010 года отказавшей в передаче дела на рассмотрение Президиума Краснодарского краевого суда по надзорной жалобе управления имущественных отношений МО г.к. Анапа на определении кассационной инстанции от 17.11.2009 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильным вывод об удовлетворении исковых требований Паис В.Н.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Анапского районного суда от 15 декабря 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя по доверенности администрации муниципального образования г. Анапа – Вострокнутовой Я.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: