Решение

Судья - Запорожец И.В. Дело № 33-6797/11

Категория дела - 18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

и судей Малахай Г.А., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Безбожного А.Г., Безбожного Ю.Г. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безбожный А.Г., Безбожный Ю.Г. обратились в суд с иском к Нестеренко В.В. о восстановлении межевой границы земельного участка и переносе забора. В обоснование исковых требований сослались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 558,5 кв.м. Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 632,5 кв.м. В отсутствие истцов Нестеренко В.В. самовольно перенес межевой забор, захватив часть их земельного участка. Уточнив исковые требования, истцы просили суд восстановить межевую границу земельного участка в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы и обязать ответчика перенести межевой забор за счет собственных средств, а также взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы.

Ответчик Нестеренко В.В. с исковыми требованиями не согласился. Возражения мотивировал тем, что в 2000 году он заменил старый забор, разделявший земельные участки, установив новый забор на месте прежнего - по ранее имеющейся межевой границе.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Безбожного А.Г., Безбожного Ю.Г. отказано.

В кассационной жалобе Безбожный А.Г., Безбожный Ю.Г. просят решение отменить. Считают, что межевая граница между земельными участками была нарушена ответчиком при установлении нового забора. Заключением повторной судебной экспертизы установлено, что фактические размеры земельных участков сторон не соответствуют правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет прихвата земельного участка истцов.

В возражениях на кассационную жалобу Нестеренко В.В. просит оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав Безбожного А.Г., Нестеренко В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Как видно из материалов дела, Безбожному А.Г., Безбожному Ю.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 558,5 кв.м. Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 632,5 кв.м.

Согласно заключению повторной судебно-технической экспертизы фактическая площадь земельных участков не соответствует правоустанавливающим документам.

Судом установлено, что ранее спорные участки были единым земельным участком. Решением исполкома Армавирского городского Совета депутатов трудящихся от 23.10.1969 года в связи с разделом домовладений земельный участок был разделен на два самостоятельных, которые были предоставлены в пользование правопредшественникам сторон.

Из материалов дела усматривается, что землеотводные документы на спорные земельные участки отсутствуют. В правоустанавливающих документах сторон не указаны границы вновь образованных земельных участков, в связи с чем, не представляется возможным установить границы спорных земельных участков по фасаду, тыльной и двум другим сторонам.

Судом установлено, что межевая граница между земельными участками не менялась.

В период с 1976 года по 1994 год вдоль межевой границы были возведены хозяйственные строения, расположенные на расстоянии менее 1 метра от деревянного межевого забора. В 2000 году по межевой границе, на месте деревянного забора, ответчиком был установлен металлический забор. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Судом дана надлежащая оценка заключения судебного эксперта. Выводы суда мотивированы.

Исследовав совокупность доказательств, в том числе показания свидетелей, суд сделал правильный вывод о том, что доводы истцов о переносе межевой границы ответчиком Нестеренко В.В. являются надуманными.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Безбожного А.Г., Безбожного Ю.Г., поскольку факт нарушения межевой границы со стороны ответчика не установлен.

Приобщенные истцом документы не могут повлиять на выводы судебной коллегии о законности обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2011 года по делу по иску Безбожного А.Г., Безбожного Ю.Г. к Нестеренко В.В. о восстановлении межевой границы земельного участка и переносе забора оставить без изменения, кассационную жалобу Безбожного А.Г., Безбожного Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: