Решение

Судья – Клюшина С.А. Дело № 33-6763/11

Категория дела - 18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

и судей Комбаровой И.В., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хайдина В.М. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдин В.М. обратился в суд с иском к Хайдину В.В., третьи лица – Хайдина Л.Е., Отдел Управления ФМС по Краснодарскому краю в г. Армавире, - о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых истец требований сослался на то, что он является собственников квартиры, в которой зарегистрирован ответчик. Хайдин В.В. не проживает в жилом помещении с 1998 года, коммунальные услуги не оплачивает. Просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Ответчик Хайдин В.В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что из квартиры был вынужден уйти по причине неприязненных отношений с истцом. Другого жилья не имеет. С 1998 года проживает с женой в другой квартире по договору найма.

Третье лицо Хайдина Л.Е. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Хайдина В.М. отказано.

В кассационной жалобе Хайдин В.М. просит решение отменить. Указывает, что не препятствовал проживанию ответчика в спорном жилом помещении. Его выезд из квартиры был добровольным, в связи с тем, что они с женой хотели проживать отдельно. Суд нарушил права истца, как собственника жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Хайдина В.М., Хайдина В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991г. №1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 183-ФЗ действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение принадлежит Хайдину В.М. на праве собственности на основании договора приватизации от 06.01.1994 года.

Ответчик проживал в квартире на момент приватизации.

Исследовав совокупность правовых норм, регулирующих данные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования Хайдина В.В. спорным жилым помещением не может быть прекращено в силу положений ст. 19 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Право собственности на квартиру было приобретено Хайдиным В.М. с согласия сына, который также имел право на участие в приватизации жилого помещения.

Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Халдина В.М.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда.

Доказательств того, что ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, либо занимает иное жилое помещение по договору социального найма, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2011 года по делу по иску Хайдина В.М. к Хайдину В.В. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета оставить без изменения, кассационную жалобу Хайдина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: