Решение

Судья – Шакитько Р.В. Дело № 33-9211/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Хахалевой Е.В.

судей Поповой Е.И., Пегушина В.Г.

по докладу Хахалевой Е.В.

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «СУ СКВО» Крутикова Ю.Н., действующего по доверенности, на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 7 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Водопьянов Д.Б. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 19 августа 2010 года.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 19 августа 2011 года удовлетворено исковое заявление Водопьянова Дмитрия Борисовича к Туганову Александру Игоревичу и ОАО «Строительное управление «Северо-Кавказского военного округа» о взыскании денежных средств.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 7 апреля 2011 года заявление Водопьянова Д.Б. об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 19 августа 2010 года удовлетворено.

Признано прекращенным право собственности ОАО «СУ СКВО» на подъездной железнодорожный путь не общего пользования лит. "номер обезличен", протяженностью 994 м. с тремя грелочными переводами: СП "номер обезличен", СП "номер обезличен", СП "номер обезличен", инвентарный номер: 84102-00, кадастровый номер "номер обезличен", расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Признано право собственности Водопьянова Дмитрия Борисовича на подъездной железнодорожный путь не общего пользования лит. "номер обезличен", протяженностью 994 м. с тремя грелочными переводами: СП "номер обезличен", СП "номер обезличен", СП "номер обезличен", инвентарный номер: 84102-00, кадастровый номер "номер обезличен", расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Признано прекращенным право собственности ОАО «СУ СКВО» на подъездной железнодорожный путь не общего пользования лит. 117, протяженностью 376 м. с одним стрелочным переводом: СП "номер обезличен", инвентарный номер: 84102-00, кадастровый номер "номер обезличен", расположенный по адресу: <адрес обезличен>

Признано право собственности Водопьянова Дмитрия Борисовича на подъездной железнодорожный путь не общего пользования лит. 117, протяженностью 376 м. с одним стрелочным переводом: СП "номер обезличен", инвентарный номер: 84102-00, кадастровый номер "номер обезличен", расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Признано прекращенным право собственности ОАО «СУ СКВО» на одноэтажное бетонное здание котельной, Литер X, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Признано право собственности Водопьянова Дмитрия Борисовича на одноэтажное бетонное здание котельной, Литер X, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Признано прекращенным право собственности ОАО «СУ СКВО» на здание ТП "номер обезличен", размером 5,1x10,1 метров, укомплектованное трансформатором "номер обезличен", мощностью 250 кВт, двумя узлами учета электроэнергии СЕ 302 заводские номера 0689190800087225; Ш 90800087157, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Признано право собственности Водопьянова Дмитрия Борисовича на здание ТП 1 306, размером 5,1x10,1 метров, укомплектованное трансформатором "номер обезличен", мощностью 250 кВт, двумя узлами учета электроэнергии СЕ 302 заводские номера 189190800087225; 0689190800087157, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Признано прекращенным право собственности ОАО «СУ СКВО» на двухэтажное административное здание, литер А,А1, площадью 526.8 кв.м., 1973 года постройки, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Признать право собственности Водопьянова Дмитрия Борисовича на двухэтажное административное здание, литер А,А1, площадью 526.8 кв.м., 1973 года постройки, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Признано прекращенным право собственности ОАО «СУ СКВО» на склад цемента (комплекс), литер 31, 32, площадью 122,5 кв.м., 1982 года постройки, сооружение V, сооружение VI, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

Признано право собственности Водопьянова Дмитрия Борисовича на склад цемента (комплекс), литер 31, 32, площадью 122,5 кв.м., 1982 года постройки, сооружение V, сооружение VI, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

Признано прекращенным право собственности ОАО «СУ СКВО» на одноэтажное деревянное здание, Литер М, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Признано право собственности Водопьянова Дмитрия Борисовича на одноэтажное деревянное здание, Литер М, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Признано прекращенным право собственности ОАО «СУ СКВО» на бетонный завод (комплекс), литер И, И1, площадью 94,1 кв.м., сооружение IV, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

Признано право собственности Водопьянова Дмитрия Борисовича на бетонный завод (комплекс), литер И, И1, площадью 94,1 кв.м., сооружение IV, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

Признано прекращенным право собственности Туганова Александра Игоревича на «BBS 100», состоящего из: опорной и несущей частей РБУ, цистерны для сыпучих материалов и конвейера взвешивания, погрузочного конвейера для миксера, группы «Раn-Mixer» (бетономеситель), системы компьютеризации, элеватора для цемента, спирального контейнера для цемента, компьютерной кабины для системы компьютеризации, положенного по адресу: <адрес обезличен>.

Признано право собственности Водопьянова Дмитрия Борисовича на РБУ «BBS 100», состоящей из: опорной и несущей частей РБУ, цистерны для сыпучих материалов и конвейера взвешивания, погрузочного конвейера для миксера, группы «Pan-Mixer», системы компьютеризации, элеватора для цемента, спирального конвейера для цемента, компьютерной кабины для системы компьютеризации, положенного по адресу: <адрес обезличен>.

В частной жалобе представитель ОАО «СУ СКВО» Крутиков Ю.Н. просит отменить определение суда, считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что суд, вынося судебный акт об изменении способа и порядка исполнения решения, на сумму требований <данные изъяты>, фактически изменил предмет иска, увеличив исковые требования, после вынесенного по делу судебно акта о разрешении спора по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «СУ СКВО» Крутикова Ю.Н., а также представителя Водопьянова Д.Б. Афонченко А.Г., действующую по доверенности, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении порядка и способа исполнения.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного вложения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Из разъяснений Верховного Суда данных в Постановлении от 10.10.2003 года №5 следует, что по смыслу ст.6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Судом установлено, что решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 августа 2010 года, которым удовлетворено исковое заявление Водопьянова Дмитрия Борисовича к Туганову Александру Игоревичу, ОАО «Строительное управление «Северо-Кавказского военного округа» о взыскании денежных средств не исполнено до настоящего времени ввиду отсутствия денежных средств.

Вместе с тем установлено, что ответчики являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Процессуальное правопреемство Водопьянова Д.Б. основано на материальном правопреемстве, возникшем из договора подряда.

Судом установлено исполнение правопредшественником Водопьянова Д.Б. принятых на себя обязательств по договору подряда в полном объеме.

Статья 712, п.6 ст.720 ГК РФ предоставляет подрядчику право на удержание в соответствии со ст. 359, 360 ГК РФ результата работ и его последующую продажу при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену.

Таким образом, законодатель, установил для подрядчика возможность обратить объект договора в собственность третьих лиц в случае неоплаты выполненных работ. Следовательно, по неисполненному обязательству при наличии экономического интереса, подрядчик вправе получить удовлетворение в имущественной форме путем признания права собственности на объект недвижимости.

Доводы представителя ОАО «СУ СКВО» об отсутствии права собственности на трансформаторную подстанцию судом обоснованно оставлены без внимания, поскольку материалами дела подтверждается и ОАО «СУ СКВО» не оспаривалось выполнение ООО «Берег» ремонтных работ объектов, расположенных на территории производственной базы 89 УНР.

Согласно акту формы КС-2 № 1 от 31 мая 2008 года ООО «Берег», замененное в порядке процессуального правопреемства на Водопьянова Д.Б., выполнило с привлечением подрядчика строительно-монтажные работы на общую сумму <данные изъяты>, в числе которых электромонтажные работы, ремонт КЛ ТП, что свидетельствует о реконструкции спорного объекта, произведенной в интересах ответчика, за его счет и на земельном участке, находящемся в законном владении и пользовании ОАО «СУ СКВО».

Следовательно, в силу положений ст. 218, 263 ГК РФ у общества возникло право собственности на трансформаторную подстанцию.

Удовлетворение требований истца не может быть поставлено в зависимость от выполнения или неисполнения ОАО «СУ СКВО» действий по надлежащему оформлению возникшего права.

Суждение представителя ОАО «СУ СКВО» о том, что требования Водопьянова Д.Б. о признании права собственности на имущество исходя из размера требований, заявленных в иске без учета последующего отказа от части требований, не основаны на законе, нельзя признать состоятельным. Статья 208 ГПК РФ предоставляет взыскателю право обратиться в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. В описательной части заявления Водопьянов Д.Б. сослался на норму ст. 208 ГПК РФ и обосновал свою позицию просрочкой исполнения судебного акта и возникновением убытков. Порядок рассмотрения заявления об индексации идентичен порядку рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Представителем Туганова А.И. в судебном заседании указано об отсутствии возможности самостоятельно продать указанный объект недвижимости ввиду его конструктивной связи с имуществом, находящимся в собственности у ОАО «СУ СКВО».

Доказательств, подтверждающих платежеспособность Туганова А.И. и ОАО «СУ СКВО» ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда от 19 августа 2011 года, в связи с чем правомерно признано подлежащим удовлетворению заявление Водопьянова Д.Б. об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 19 августа 2010 года.

Доводы частной жалобы представителя ОАО «СУ СКВО» Крутикова Ю.Н. о неправильном применении норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание. Основанием изменения способа и порядка исполнения решения суда послужила невозможность исполнения судебного акта в денежной форме, что установлено судом первой инстанции и не отрицалось сторонами

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 7 апреля 2011 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «СУ СКВО» Крутикова Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи краевого суда: