Решение

Судья – Киндт С.А. Дело № 12-568/2011

Р Е Ш Е Н И Е

«28» апреля 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Марштупа Веры Васильевны на решение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2011 года, вынесенное по жалобе Марштупа В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Марштупа Веры Васильевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора РДПС ГИБДД по г-к Анапа от 9 ноября 2010 г. Марштупа В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2011 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Марштупа В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Марштупа В.В. просит об отмене вынесенного решения по мотиву его незаконности. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении постановления инспектором РДПС г-к Анапа не были установлены все существенные для дела обстоятельства, а также не дана оценка действиям водителей транспортных средств, наехавших на ее корову.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09.11.2010 г. на автодороге <адрес обезличен> в темное время суток Марштупа В.В. оставила без присмотра животное (корову), которая переходила проезжую часть дороги без погонщика, в результате чего на нее допустил наезд автобус <данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен и авто <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер обезличен.

Постановлением инспектора РДПС ГИБДД по г-к Анапа от 9 ноября 2010 г. Марштупа В.В. привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ за нарушение п.п. 24.5, 24.7 Правил дорожного движения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Согласно п. 24.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу п. 24.7 Правил водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Факт совершения Марштупа В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.11.2010 г.; схемой места совершения административного правонарушения и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Марштупа В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, наказание ей было назначено в пределах санкции данной статьи.

Доводы жалобы о нарушении сотрудником РДПС ГИБДД по г-к Анапа порядка рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого решения.

Что касается доводов жалобы о том, что при вынесении постановления инспектором РДПС г-к Анапа не была дана оценка действиям водителей транспортных средств, наехавших на ее корову, то они являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья вышестоящей инстанции находит обоснованным обжалуемое решение суда, которым жалоба Марштупа В.В. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Марштупа Веры Васильевны – без удовлетворения.

Судья краевого суда: