Судья Кравцов К.Н. Дело № 2927

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ростов-на-Дону 11 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Айсандыровой Ф.Ю., Картавика А.Л.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2011 года кассационную жалобу Егорова А.А. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 17 марта 2011года, которым

Егоров А.А., несудимый

осужден по ч. 1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком два года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., выступление адвоката

Бикулова Р.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и просившего о смягчении наказания, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.А. осужден за то, что 11 декабря 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, совершил открытое хищение кирпича, в количестве 370 штук, принадлежащего Ш., причинив ему ущерб на сумму 1295 рублей.

В судебном заседании Егоров А.А. вину в совершении преступления признал.

В кассационной жалобе Егоров А.А. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела. О том, что кирпич принадлежит потерпевшему, он не знал. Договор купли-продажи клуба он увидел только на предварительном следствии, у потерпевшего нет документа о праве собственности на здание клуба. Информацию об имущественных правах Ш. он просил выяснить еще на стадии предварительного расследования, об этом же ходатайствовала его мать в судебном заседании. Показания свидетелей Х. и К. не соответствуют действительности, чему судом не дана оценка. Считает, что предварительное следствие проведено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, показания на следствии и он, и его мать давали под воздействием следователя. Обращает внимание на то, что кирпичи, которые пересчитывали потерпевшие в его дворе, находились там уже в течении двух лет и не от здания клуба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллеги находит приговор суда законным, обоснованым и справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены, права участников процесса не нарушены.

Вывод суда о виновности Егорова А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Показания самого Егорова А.А., данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также показания потерпевшего Ш., свидетелей Е., Е., Р., Х., К., Р.. о фактических обстоятельствах преступления проверены судом путем сопоставления друг с другом, а также с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Указанные в приговоре доказательства проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ, все представленные доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. То обстоятельство, что эта оценка не совпадает с оценкой, предложенной самим осужденным, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств.

Судом достаточным образом мотивирован в приговоре вывод о том, почему именно показания Егорова А.А., данные на предварительном следствии, приняты за достоверные.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей Х. и К. судом дана подробная оценка в приговоре с указанием мотивов, почему показания одних свидетелей приняты за достоверные, а другие нет.

Доводы жалоб об оговоре Егорова А.А., фальсификации в отношении него материалов уголовного дела, нарушениях закона при проведении предварительного следствия, об отсутствии доказательств либо об их недопустимости судебная коллегия находит несостоятельными.

В деле нет доказательств наличия у Ш. оснований для оговора осужденного.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, о необоснованном отклонении ходатайств Егорова А.А. материалами дела не подтверждаются.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, судебная коллегия считает, что наказание назначено ему с учетом требований закона и является справедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, признавая все доводы кассационной жалобы необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 17 марта 2011 в отношении Егорова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи