Судья Багдасарян Г.В. Дело №33-6182

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Славгородской Е.Н., Джакобия Г.А.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Страховая группа «АСКО» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011 года, которым

Установила:

21 сентября 2010г. в 17 час. 20 мин. на ул.<...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <...>, под управлением Емановой Ю.Е. и автомобиля <...>под управлением Беликовой И.В. Виновным в данном ДТП была признана Еманова Ю.Е., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СГ «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «Страховая группа «АСКО» произвело выплату страхового возмещения Беликовой И.В. за поврежденный автомобиль <...>. в размере 63 928 рублей 16 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, Беликова И.В. просит взыскать с ООО «СГ «АСКО» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения(с учетом уточненных требований) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56071 руб. 84 коп., неустойку в размере 3720 рублей, судебные расходы в сумме 13801 руб. 58 коп., а всего 73593 руб. 42 коп.

Представитель ООО «СГ «АСКО» Белозор Н.Н. исковые требования не признала, считая, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере 63 928 рублей 16 копеек, а поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 48386,84 рублей, неустойку в размере 6483,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1846,12 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 425 рублей, всего взыскал 66141,79 рублей.

На решение суда представитель ООО «СГ «АСКО» Белозор Н.Н подала кассационную жалобу и просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя, принять новое решение.

В кассационную инстанцию представитель ООО «СГ «АСКО» не явился. Из материалов дела следует, что ООО «СГ «АСКО» извещен судом о месте и времени рассмотрения жалобы(л.д.139).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Беликовой И.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 21 сентября 2010г. в 17 час. 20 мин. на ул. <...>произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <...>. под управлением Емановой Ю.Е. и автомобиля <...>.под управлением истца Беликовой И.В., принадлежащего ей же.

ООО «СГ «АСКО» выплачена истице сумма страхового возмещения в размере 63 928 рублей 16 копеек. Не согласившись с указанной суммой, Беликова И.В. обратилась в суд и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 56071 руб. 84 коп., сославшись, что по заключению <...>.стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 120948,44 рублей.

Представитель ответчика не согласился с такими требованиями, просил назначить судебную автотовароведческую экспертизу. По заключению эксперта №27/30 от 28.02.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112315 рублей. Суд согласился с заключением эксперта и с ответчика в пользу истицы взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 48386,84 рублей.

По мнению суда, подлежит взысканию неустойка. Просрочка исполнения ответчиком своего обязательства составила 134 дня. Суд пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 6483,83 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, применения принципа разумности, суд первой инстанции считает, что требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 9000 рублей.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Решение суда в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 48386,84 рублей никем не обжалуется.

Удовлетворяя иск Беликовой И.В. в части взыскания неустойки в размере 6483,83 рублей, суд исходил из требований ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 приведенного Закона следует, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению исходя из конкретного размера страхового возмещения. Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что сумма страхового возмещения составила 112315 рублей. При этом, как следует из материалов дела, истица не была согласна с размером выплаченного ей страхового возмещения в сумме 63 928 рублей 16 копеек.

В соответствии с абз. 4, 5 п. 2 ст. 13 Закона, если имеется бесспорная часть суммы, то до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты. При этом по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля. Ответчик не воспользовался таким правом, дело рассматривалось в судебном порядке. Поэтому следует согласиться с выводами суда о взыскании неустойки. Суд первой инстанции учел требования ст. 100 ГПК РФ, но с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, применения принципа разумности, посчитал, что расходы на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 9000 рублей.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что сумма страхового возмещения составила 112315 рублей.

Страховщик причинителя вреда полагал, что, поскольку он частично исполнил свои обязательства по оплате, неустойка не должна начисляться. Судебная коллегия отклоняет этот довод, исходя из приведенных доводов, положений п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым размер неустойки исчисляется от суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Представитель ответчика не соглашался с иском, просил назначить экспертизу(л.д.52).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя не является завышенной, счел необходимым с учетом разумности и справедливости удовлетворить требования истицы и доводы жалобы материалами дела не подтверждены. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «СГ «АСКО» Белозор Н.Н. - без удовлетворения

Председательствующий: Судьи: