Решение

Судья: Мосунова О.Л. Дело № 33-6264

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего : Хомич С.В.

судей : Барановой Н.В., Худяковой И.Н.

при секретаре : Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя МУП «ЖЭУ» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТГОО «ТЛП», действующая в интересах Датской Татьяны Владимировны обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области суд с иском к МУП «ЖЭУ» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указав, что Датской Т. В. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, которая неоднократно подвергалась залитию во время выпадения осадков, по причине ремонта кровли дома. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 06.07.2010г., оставленного сотрудниками МУП «ЖЭУ».

На основании изложенного, просили суд взыскать с МУП «ЖЭУ» в пользу Датской Т.В. материальный ущерб в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 400 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб., взыскать в пользу ТГОО «ТЛП» 50% от суммы взысканного в доход государства штрафа.

В судебном заседании представитель Датсткой Т.В. - Мирвода Н.Г. исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить.

Представитель МУП «ЖЭУ» исковые требования не признала.

Председатель правления ТСЖ «Лидер» Кизилова В.Н. суду сообщила, что ТСЖ «Лидер» было образовано с целью проведения на доме капитального ремонта, однако все счета на оплату выставляет МУП «ЖЭУ».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП «ЖЭУ» в пользу Датской Т.В. денежную сумму в размере 69 091,91 рублей стоимости восстановительного ремонта в квартире и 4620 рублей стоимость испорченного имущества, 3000рублей компенсации морального вреда, 400 рулей оформление доверенности, 2500рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскал с МУП «ЖЭУ» штраф в доход местного бюджета в размере 19 177,97 рублей, штраф в размере 19 177,97 рублей в пользу ТГОО «ТЛП», госпошлину в размере 2501,35 рублей в доход федерального бюджета, денежную сумму в размере 5685 рублей за производство судебной экспертизы в пользу Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель МУП «ЖЭУ» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Кассатор указывает, что МУП «ЖЭУ» не является ответственным по договору на управление общим имуществом многоквартирного <адрес>, от 01.04.2009г.

Кроме того, по мнению кассатора, данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ТГОО «ТЛП» Комаровой Э.В., действующую на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решения об удовлетворении в части исковых требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 162 ЖК РФ, Законом «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006г. и исходил из того, что обязанность по выплате ущерба лежит на МУП «ЖЭУ», поскольку счета на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляет МУП «ЖЭУ».

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10.102000 г.Датской Т.В. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. В июне 2010г. квартира Датской Т.В. неоднократно была залита по причине ремонта кровли дома, что подтверждается актом от 06.07.2010г.

В результате протекания кровли квартире потребителя причинен материальный ущерб: в зале, кухне и коридоре пришли в негодность обои, потрескалась штукатурка, на потолке появились трещины, двери на балкон испортились, лаковое покрытие испортилось, вышла из строя сплит-система, испорчена кухонная мебель. Потребитель неоднократно обращалась с заявлением в МУП «ЖЭУ» с просьбой возместить ей материальный ущерб, однако на заявления МУП «ЖЭУ» не отреагировало.

Экспертным заключением от 30.11. 2010г. стоимость восстановительного ремонта стен, потолков, полов определена в размере 69 091,91 рублей, экспертным заключением от 24.11.2010г. размер имущественного ущерба, причиненного кухонной мебели, равен 4620 рублей.

Между ТСЖ «Лидер» и МУП «ЖЭУ» заключен договор на управление многоквартирным домом, при этом счета на оплату ЖКУ продолжает выставлять МУП «ЖЭУ».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда относительно возложения на МУП «ЖЭУ» обязанности по возмещению вреда Датской Т.В. законными и обоснованными.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с договором на управление общим имуществом многоквартирного дома (л.д.67) заключенным между ТСЖ «Лидер» (Собственник) и МУП «ЖЭУ» (Управляющая организация), Управляющая организация обязана осуществлять в том числе технический надзор за состоянием строительных конструкций, безопасной эксплуатацией инженерных систем оборудования многоквартирного жилого дома; осуществлять контроль соблюдения параметров, режима и качества предоставления жилищно-коммунальных услуг, оказываемых подрядчиками и поставщиками, производить их оплату в соответствии с заключенным договором; обеспечивать аварийное обслуживание общего имущества многоквартирного дома; организовывать взаимодействие с Собственником по вопросам планирования и приемки работ, а также осуществлять контроль за параметрами качества коммунальных услуг, предоставляемых собственникам согласно настоящему договору. Однако, данный договор действует до 31.12.2007 г.( п.9.7 договора).

При таких обстоятельствах довод кассатора о том, что МУП «ЖЭУ» не является ответственным по договору на управление общим имуществом многоквартирного <адрес>, от 01.04.2009г, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку указанным договором на МУП «ЖЭУ» возложена прямая обязанность по соблюдению контроля и надзора за качеством предоставления ЖКУ подрядчиками, приемкой работ.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы доказательно не опровергают обоснованных и правильных по существу выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МУП «ЖЭУ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: