Решение

Судья Федякова М.В. дело № 33-5708

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Хомич С.В.

судей: Михайлова Г.В., Худяковой И.Н.

при секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе М.Н., Т.Н., А.М., Л.Т., на решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2011 года,

установила:

М.Н., Т.Н., А.М., Л.Т. обратились в суд с иском к СПК (СА) им. Ангельева о признании недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, расположенный по адресу: Ростовская область, Сальский район, межселенная территория с условным центром в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, признании необоснованными возражений относительного местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка и признании земельного участка согласованным, ссылаясь на то, что они являются участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок. Истцы указали, что попытались реализовать свое право на выдел доли в обособленный земельный участок, однако при государственной регистрации права собственности на выделенные участки им было отказано в регистрации в связи с поступлением возражений относительно местоположения выделяемых земельных участков от СПК (СА) им. Ангельева.

Впоследствии истцы уточнили иск в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в части установления в решении перечня лиц, выделяющих свои доли в земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ. Обосновали свои требования тем, что собрание вышло за пределы своей компетенции, поскольку закрепление за отдельными лицами земельных участков в определенном месте законом не допускается и нарушает права других собственников. Истцы указали, что указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ может быть признано соответствующим закону только в части определения местоположения части общедолевого участка, в границах, которые выделяются земельные участки. Истцы обратили внимание на то, что недействительность решения собрания в части списка лиц служит основанием для признания возражений СПК (СА) им. Ангельева относительно местоположения выделяемых истцами участков, необоснованными.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования, повторил обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, предоставил возражения на иск. Согласно которым собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на собрании присутствовало необходимое для кворума количество участников долевой собственности, а именно: 144 собственника. Представитель указал, что законом не установлен перечень полномочий общего собрания собственников. Земельные участки на отделении 10 поле № участка №, отделение 10 поле № участок № не могли быть объектами выдела ввиду того, что ранее данные участки были определены под выдел СПК (СА) им. Ангельева. После проведения межевания СПК не смогло поставить спорные земельные участки на кадастровый учет по причине наложения границ земельных участков при проведении межевания истцами.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе М.Н., Т.Н., А.М., Л.Т. ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Кассаторы указывают, что выводы суда положенные в основу решения не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассатор обращает внимание на то, что суд неверно истолковал нормы материального права и сделал вывод о том, что общее собрание при разрешении вопроса о выделе земли не вышло за пределы своих полномочий, считает, что данный вывод противоречит закону.

Кассатор считает, что список лиц для выделения земельной доли, указанный в решении общего собрания нарушает права остальных участников общей долевой собственности. Кассатор указывает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении иска в части требования о признании возражений необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 13, 14 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из того, что оспариваемое решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем решение собрания не может быть признано недействительным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Ростовская область, Сальский район, межселенная территория с условным центром в <адрес>, с повесткой дня: выдел, уточнение границ и местоположения земельных участков в счет земельных долей. Решением общего собрания определено местоположение земельных участков под их последующий выдел из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с описанием их местоположения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 13 Федеральным законом от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

В силу ч. 1 ст. 14 указанного Закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Судом установлено, что на основании принятого решения ряд участников общей долевой собственности реализовали право на выдел, зарегистрировали право собственности на земельные участки, данное обстоятельство не отрицалось сторонами.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял доводы истцовой стороны о том, что общим собранием не принималось решение по поставленным на повестке дня вопросам о выделе и уточнении границ земельных участков. Материалам дела подтверждается, что участниками долевой собственности было проведено общее собрание для определения местоположения земельных участков, на основании чего было вынесено решение о выделении участнику долевой собственности конкретного земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли.

Суд, правильно пришел к выводу о том, что указанное решение принято на основании голосования присутствующих на общем собрании участников общей долевой собственности и в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судом правомерно не принят довод истцов относительно незаконности закрепления общим собранием за отдельными лицами земельных участков в определенном месте, основывая свой вывод ссылкой на позицию Конституционного суда РФ изложенной в Постановлении от 30 января 2009 года № 1-П, в котором говорится, что в компетенцию общего собрания так же входит разрешение вопроса о местоположении части находящегося в общей собственности земельного участка, в границах которой, будет выделяться в счет земельных долей сособственников, либо земельного участка, выделяемого отдельному собственнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что выделение земельного участка в счет определенного круга собственников долевой собственности не нарушает права остальных сособственников, поскольку у каждого собственника есть право на постановку вопроса на общем собрании о выделении его доли земельного участка.

Из материалов дела следует, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 144 участника долевой собственности, которые и утвердили местоположение земельных участков к первоочередному выделу конкретным собственникам. Судом установлено, что при проведении собрания были учтены пожелания ряда собственников об определении земельных участков для первоочередного выдела на конкретных полях с целью наиболее эффективного использования выделяемой земли. Данное обстоятельство подтверждено коллективным обращением.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о соответствии проведенного общего собрания требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы ответной стороны, нашедшие свое подтверждение в материалах дела, которые сводятся к тому, что определенные истцами к выделу земельные участки уже определены решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ конкретным собственникам, которые уже предприняли меры к оформлению выдела данных земельных участков. Также суд установил, что после проведения межевания не представилось возможным поставить данные земельные участки на учет по причине наложения границ земельных участков с выделенными земельными участками истцов, опередивших ответчика.

В связи с тем, что общее собрание участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с действующим законодательством, то суд, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным, в связи с чем в удовлетворении иска судом правомерно отказано.

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Доводы заявителя оценивались судом, им дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.

Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Новых доводов или доказательств, которые позволили бы суду кассационной инстанции не согласиться с выводами обжалуемого решения, кассаторы не представили, в связи с чем оснований для переоценки доказательств в соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Н., Т.Н., А.М., Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: