Решение

Судья Перфилова А.В. Дело № 33-5439

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Хомич С.В.,

судей облсуда: Худяковой И.Н., Михайлова Г.В.,

при секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Мухортовой Л.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010 года и дополнительное решение того же суда от 2 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Мухортова Л.В. обратилась в суд с иском к Мальцевой И.В., Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Матяшева Е.Т., Жаворонков Н.В., Жаворонкова Н.Н., о признании недействительным разрешения на строительство жилого дома, сносе строения.

В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> Соседнее домовладение по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, принадлежит Мальцевой И.В. в размере 2/3 доли.

Осенью 2006 г. ответчица вырыла котлован в непосредственной близости с границей земельного участка истицы, и начала вести строительство здания без соответствующего разрешения и проектной документации. Летом 2007 г. истица узнала, что ответчице выдано разрешение на строительство жилого дома.

Однако впоследствии истица узнала, что Мальцева И.В. зарегистрировала возведенное здание как « "Е"», то есть как нежилое помещение, используемое для предпринимательской деятельности. При этом здание расположено на расстоянии менее метра от межи земельного участка истицы, а эркер второго этажа (обложенный кирпичом балкон) и крыша здания нависают над земельным участком истицы. Все осадки падают на земельный участок истицы. Кроме того, более двадцати окон здания выходят на земельный участок истицы, что создает истице и членам ее семьи определенные неудобства в пользовании принадлежащим ей домовладением.

Ссылаясь на то, что <адрес>, которая приняла решение о разрешении строительства на земельном участке ответчицы, не проконтролировала соответствие возводимого здания проекту и соответствие его градостроительным и иным нормам и правилам, не выяснила согласия истицы на возведение здания в непосредственной близости от межевой границы, а затем принявшая в эксплуатацию здание как « "Е"», чем существенно нарушила права истицы, создала препятствия в осуществлении законных прав на пользование принадлежащим на праве собственности земельным участком, истица просила суд признать незаконными действия <адрес> о разрешении возведения здания « "Е"» по адресу: <адрес>, и принятии его в эксплуатацию, обязать Мальцеву И.В. снести указанное здание.

Впоследствии истица уточняла исковые требования, в окончательном виде сформулировала их следующим образом: обязать Мальцеву И.В. не чинить препятствий в пользовании домовладением, обязав ее демонтировать эркерную часть, расположенную на вышеуказанном здании « "Е"», установить матовые стекла без возможности открытия их во всех 26 окнах здания и выходящими на земельный участок истицы и установить подпорную стену вдоль здания лит. <адрес> для предотвращения сползания грунта с земельного участка по пер. <адрес> в сторону земельного участка по пер. <адрес> в <адрес>.

Мальцева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, которое было принято судом.

Свои требования Мальцева И.В. обосновала тем, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, пер. <адрес> состоящего из жилого дома литер «А», жилого дома литер «Л» (незавершенного строительством), гаража литер «К», сарая литер «Д», сарая литер «И», летнего душа литер «Е», на земельном участке общей площадью 583 кв.м.

15.12.2006 г. ею было получено разрешение на строительство двухэтажного жилого дома с цокольным этажом № 69, сроком действия 10 лет. К середине 2007 г. ею был возведен жилой дом литер «М», который был передан во владение ООО « "Е"», которое стало использовать его как нежилое помещение.

Также Мальцева И.В. пояснила, что первоначально владельцу домовладения по указанному адресу земельный участок был предоставлен на основании договора бессрочного пользования, поэтому к ней, как правопреемнику, также перешло право бессрочного пользования данным земельным участком.

Указала, что строение литер « <адрес>», согласно заключению ООО « "А"», соответствует строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Доводы Мухортовой Л.В. о том, что расстояние между спорным зданием и ее земельным участком не соответствует требованиям строительных норм, посчитала необоснованными, отметив, что строение литер «М» было возведено в период действия п. 4.2.3 Постановления от 28.07.2006 г. № 888, согласно которому отступ от границы соседнего земельного участка устанавливался не менее 1 м., тогда как такое расстояние составляет 1.1-1.15 м.

Возведенное строение, по утверждению Мальцевой И.В., соответствует также Правилам застройки и землепользования, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской думы № 405 от 17 июня 2008 г.

На основании изложенного Мальцева И.В. просила суд признать за ней право собственности на нежилое строение литер « <адрес>», общей площадью 631 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Истица Мухортова Л.В. и ее представитель - адвокат Щербакова Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск. В удовлетворении иска Мальцевой И.В. просили отказать.

Мальцева И.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Мальцевой И.В. - Новиков Н.И. в судебном заседании исковое заявление Мухортовой Л.В. не признал, просил отказать в его удовлетворении, а требования Мальцевой И.В. – удовлетворить в полном объеме.

Представители Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Третье лицо - Жаворонкова Н.Н. иск Мальцевой И.В. поддержала и не возражала против его удовлетворения.

Третьи лица - Матяшева Е.Т., Жаворонков Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении них дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

19.11.2010г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Мухортовой Л.В. удовлетворил частично. Обязал Мальцеву И.В. установить матовые стекла в 26 окнах здания литер « <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> выходящие на участок Мухортовой Л.В., расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>

Исковые требования Мальцевой И.В. удовлетворил, признал за ней право собственности на нежилое строение литер « <адрес>», общей площадью 631 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>

Дополнительным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2011г. было отказано в удовлетворении исковых требований Мухортовой Л.В. об обязании установить подпорную стену.

В кассационной жалобе Мухортова Л.В. просит отменить постановленное по делу решение и дополнительное решение в части отказа в удовлетворении ее требований о сносе эркера и установлении подпорной стены вдоль здания литер « <адрес>», а также в части удовлетворения исковых требований Мальцевой И.В. о признании права собственности на домовладение.

В обоснование своей жалобы кассатор указывает, что здание литер « <адрес>» является самовольным строением, возведено без соответствующих разрешений, его проект должен пройти государственную экспертизу, разрешение на строительство такого здания должен выдавать не архитектор района, а МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону».

Заключение ООО « "Б"», по ее мнению не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит в себе сведений о фактах, полученных в предусмотренном законом порядке, получено не в соответствии со ст. 188 ГПК РФ, в связи с чем суд не вправе был на него ссылаться.

Утверждение в заключении ООО « "В"» о том, что вся эркерная часть здания литер «М» находится в границах территории земельного участка № <адрес> по пер. <адрес>, противоречит иным заключениям, имеющимся в материалах дела, а также фотографии, прилагаемой к данной кассационной жалобе, на которой очевиден выход эркера, крыши, и кондиционера за пределы земельного участка Мальцевой И.В. с нависанием над земельным участком Мухортовой Л.В.

Ссылается также на то, что при строительстве нежилого здания литер « <адрес>» его фундамент был ниже ранее имевшейся отметки земли, в связи с чем плодородный слой земельного участка Мухортовой Л.В. сползает на земельный участок Мальцевой И.В.

Кроме того, признав за Мальцевой И.В. право собственности на здание коммерческого назначения, суд не разрешил вопрос об изменении долей между ней и тремя другими сособственниками домовладения.

Считает, что при постановлении дополнительного решения судом нарушены нормы процессуального права - ст.ст. 198, 201 ГПК РФ, поскольку суд вынес не дополнительное, а новое решение, которое касается мотивировочной части решения, а не резолютивной.

Проверив материалы дела, выслушав Мухортову Л.В.. ее представителя – Щербакову Н.Н., Жаворонкову Н.Н., представителя Мальцевой И.В.- Новикова Н.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение и дополнительное решение по делу в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 209, 219, 222 ГК РФ и исходил из следующего.

Было установлено, что Мухортовой Л.В. на праве собственности принадлежит домовладение, состоящее из жилого дома литер «А» и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. <адрес>

Мальцева И.В. является собственником 2/3 долей домовладения, состоящего из жилого дома литер «А», литер «Л», литер «Д», литер «И», расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> Впоследствии вместо указанных строений ею возведено здание литер «М».

Согласно заключению СЭО « "Г"» от 14.07.2009 г., строение литер «М», расположенное на земельном участке Мальцевой И.В., по функциональному назначению является зданием общественного назначения, соответствует основным требованиям нормативной строительно-технической документации, имеет исправное техническое состояние конструкций, несущая способность которых соответствует требованиям СниП, обеспечивает нормальные условия эксплуатации здания. Расстояния, между жилыми зданиями и строением литер «М» также не противоречат требованиям СНиП. Жилой дом, принадлежащий Мухортовой Л.В., располагается под углом к строению литер «М» на расстоянии более 10м., что не противоречит требованиям противопожарной безопасности.

В соответствии с заключением от 06.10.2009 г., строение литер «М» соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, в том числе в части эркера.

Из представленного заключения землеустроительной экспертизы, выполненной ООО « "Д"» 11.02.2009г., суд установил, что конструктивные элементы вновь возведенного двухэтажного нежилого строения литер «М» территориально находятся в границах земельного участка Мальцевой И.В.

На основании выводов указанных заключений, суд посчитал, что в удовлетворении требования о сносе эркера, являющегося частью литер «М», необходимо отказать. Кроме того, суд отметил истицы, Мухортова Л.В. не доказала, что наличие данного эркера нарушают ее права как собственника земельного участка, и чинит ей препятствия в пользовании ее домовладением.

Также суд указал, что на момент рассмотрения данного гражданского дела ответчицей устроен водоотвод со стен нависающего эркера на отмостку литера «М» для удаления атмосферных осадков стекающих по стенам эркера.

Суд не принял во внимание доводы Мухортовой Л.В. о том, что по результатам заключения судебного эксперта от 18.08.2010 г., эркер спорного здания литер «М» может быть с технической точки зрения демонтирован, поскольку наличие технической возможности демонтажа эркера не может являться основанием для самого демонтажа.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что требования Мальцевой И.В. о признании за ней права собственности на нежилое строение литер «М», расположенное по адресу: <адрес>, пер. <адрес> подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их правильными по существу, обоснованными, не противоречащими ни материалам дела, ни требованиям закона.

Доводы кассатора, по сути, сводятся к переоценке доказательств, представленных по делу, на основании которых и построены выводы суда. Однако в данном случае оснований для такой переоценки не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, доводы о том, что здание литер «М» является самовольным строением, поскольку возведено без соответствующих разрешений, его проект должен пройти государственную экспертизу, а разрешение на строительство такого здания должно выдавать МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», не имеют правового значения для дела, поскольку не исключают возможности признания за Мальцевой И.В. права собственности на здание литер «М».

Следует учитывать, что согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, при рассмотрение исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду при разрешении спора о праве собственности на самовольную постройку необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела заключениями подтверждается, что строение литер «М» соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, в том числе в части эркера, расстояние между указанным зданием и жилым домом Мухортовой Л.В. не противоречит требованиям противопожарной безопасности, конструктивные элементы вновь возведенного двухэтажного нежилого строения литер «М» находятся в границах земельного участка Мальцевой И.В., а доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Мухортовой Л.В., в деле не имеется, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Мальцевой И.В. в удовлетворении ее требований о признании права собственности на строение литер «М».

Доводы кассатора о том, что заключение ООО « "Д"» не может являться допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов кассатором не представлено. Вместе с тем, оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется, поскольку никаких нарушений при его составлении не усматривается.

Ссылка Мухортовой Л.В. на несоответствие действительности выводов суда о том, что эркерная часть здания литер «М» находится в границах территории земельного участка Мальцевой И.В., подлежит отклонению, поскольку доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено. Фотография, представленная кассатором, не дает возможности установить факт нависания эркера здания литер «М» над земельным участком Мухортовой Л.В.

Кроме того, следует учитывать, что даже в случае установления соответствующего факта, у суда не имелось бы оснований для принятия решения о сносе эркера, поскольку такое решение, учитывая наличие разрешения на строительство здания, соответствие его строительным, санитарным и противопожарным нормам, может быть принято только в исключительных случаях, когда будет установлено, что существование здания, либо его части существенным образом нарушает права и законные интересы иных лиц настолько, что они лишаются возможности их реализации в необходимой мере.

Таких доказательств в деле не имеется. Нависание крыши здания литер «М» и кондиционера, прикрепленного к нему, над земельным участком истицы не является основанием к сносу такого здания, либо его части.

Доводы о том, что плодородный слой земельного участка Мухортовой Л.В. сползает на земельный участок Мальцевой И.В., ничем не подтверждены, поэтому доводы о том, что суд необоснованно отказал в иске об установлении подпорной стены, во внимание приняты быть не могут.

Доводы о том, что суд не разрешил вопрос об изменении долей между Мальцевой И.В. и другими сособственниками ее домовладения, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав Мухортовой И.В. Тем более, соответствующих требований в иске не имеется.

Доводы о нарушении судом норм ст.ст. 198, 201 ГПК РФ при постановлении дополнительного решения, а именно о том, что суд вынес новое решение, которое касается мотивировочной части, сводятся к неправильному толкованию кассатором норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из материалов дела следует, что как мотивировочная часть обжалуемого решения суда, так и его резолютивная часть, соответствуют требованиям закона, за исключением обстоятельств дела и выводов суда относительно требований Мухортовой Л.В. об обязании установить подпорную стену вдоль здания литер «М».

Вместе с тем, в силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не принято решение, может принять дополнительное решение по делу.

Таким образом, в данном случае суд не принимал нового решения по делу, постановленное им решение от 02.03.2011г. является именно дополнительным, поскольку таким решением разрешено требование Мухортовой Л.В., которое не было учтено при принятии основного решения по делу. Никаких нарушений в данной части не усматривается. Действующее гражданское процессуальное законодательство не запрещает суду при принятии дополнительного решения ссылаться на какие-либо обстоятельства дела в мотивировочной части такого решения. Это вполне обоснованно, поскольку в противном случае было бы не ясно, каким образом суд пришел к тем или иным выводам, указанным в резолютивной части дополнительного решения.

Иные доводы кассатора не указывают на какие-либо нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене постановленных по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшихся по делу решения и дополнительного решения не имеется, поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы обоснованных и правильных по существу выводов, указанных в данных решениях, не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010 года и дополнительное решение того же суда от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухортовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи