Решение

Судья Жерноклеева А.В. Дело № 33-6261

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего : Хомич С.В.

судей : Барановой Н.В., Худяковой И.Н.

при секретаре : Филимоновой В.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Горячевой В.К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ДНТ «Энтузиаст», в лице представителя Букуровой Г.С., действующего на основании доверенности от 26.11.2010 года № 04/10, обратилось с иском к Горячевой В.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 31 мая 2009 года решением общего собрания членов Дачного некоммерческого товарищества «Энтузиаст» председателем правления ДНТ был избран Пелюшенко И.С., и полномочия прежнего председателя правления Горячевой В.К. были прекращены. Решением Таганрогского городского суда от 26.04.2010 года решение собрания ДНТ «Энтузиаст» было признано законным. После проведенного собрания и до настоящего времени ответчик не предоставила ныне действующему председателю ДНТ круглую печать штамп, учредительные документы. Решением Таганрогского городского суда от 11 ноября 2009 года требования ДНТ «Энтузиаст» о возврате круглой печати были удовлетворены. В настоящее время истцу стало известно, что уже после того, как ответчик утратила полномочия председателя товарищества, она неправомерно получила денежные средства от членов товарищества на подключение к водопроводу питьевой воды и газоснабжению. 11.06.2009 года ответчик разрешила подключение к газоснабжению садоводческого участка № 49 (собственник Попова О.А.) и от Поповой О.А. были получены денежные средства в сумме 15000 рублей, которые были переданы члену правления Савельевой И.В. 18.11.2009 года ответчик, не имея на то полномочий, получила от Дашкова А.А., собственника участка № 11 500 рублей в качестве членских взносов в садоводческое товарищество и 30000 рублей за подключение к питьевой воде, о чем в членской книжке садовода были сделаны соответствующие записи ответчиком и поставлена печать ДНТ. Кроме того, до настоящего времени ответчик не предоставила товариществу 10500 рублей, полученные ею у Бирулева Д.В., собственника участка № 64, за подключение к газоснабжению, о чем имеется запись в книжке садовода.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Горячевой В.К. в пользу ДНТ «Энтузиаст» 60681,60 рублей, из которых 56000 рублей сумма неосновательного обогащения, 4681,60 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 380 дней просрочки с 18.11.2009 года по 10.12.2010 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.

24.02.2011 года судом приняты увеличения исковых требований на 30 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Букурова Г.С. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика 10500 рублей, полученные

от Бирулева Д.В., отказ от иска в части принят судом. В остальной части уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Горячева В.К. исковые требования не признала, сославшись на то, что не признает Пелюшенко И.С. председателем общества, председателем общества является она, поскольку осуществляет все функции председателя, по всем вопросам члены общества обращаются к ней. Пелюшенко И.С. не может представлять интересы общества, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ председателем правления является она. По существу иска пояснила, что примерно 11.11.2010 года ею были получены денежные средства в размере 30000 рублей от Дашкова А.А. за воду и еще 30 000 рублей до 25.11.2010 года за газ были получены ее мужем, а она поставила печать в членской книжке садовода Дашкова А.А.. Денежные средства лежат дома. Денежные средства в размере 15 000 рублей от Поповой О.А. не брала вообще. Эти деньги храниться у Савельевой И.В., это подтверждается ее распиской.

Представитель ответчика адвокат Кожухарь О.С., действующая на основании ордера исковые требования не признала.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.03.2011 года исковые требования ДНТ «Энтузиаст» частично удовлетворены. С Горячевой В.К. в пользу ДНТ «Энтузиаст» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, проценты за использование денежных средств в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140,45 рублей, а всего 63140,45 рублей.В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Горячева В.К., просит решение суда отменить, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому является незаконным и необоснованным.

Так, в обоснование своих доводов, кассатор указывает, что судом были нарушены её процессуальные права, поскольку ни она, ни её представитель не имели достаточной возможности ознакомиться с доказательствами по делу и представить свои доказательства в обоснование возражений по заявленному иску. Заявленные суду ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с доказательствами по делу и об истребовании доказательств судом были отклонены.

При этом, полномочия Пелюшенко И.С., как председателя общества, кассатор не признает, поскольку председателем общества является она: осуществляет все функции председателя, по всем вопросам члены общества обращаются к ней. В связи с указанным, Пелюшенко И.С. не может представлять интересы общества, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления до сих пор является она. Кроме того, до настоящего времени Пелюшенко И.С. не рассмотрено заявление кассатора от 13.12.2010 года о выходе ее из состава товарищества и о рассмотрении им всех важных вопросов о жизнедеятельности ДНТ «Энтузиаст».

Факт получения денежных средств от Дашкова А.А., кассатор не опровергает, однако указывает, что указанные средства находятся у неё на хранении, как у председателя и самостоятельно ими она распорядиться не может.

Кроме того, судом не разрешен вопрос о судьбе 15000 рублей и не дана окончательна оценка доводов об отказе в иске в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Горячевой В.К. - Горячева П.Н. действующего на основании доверенности, представителя ДНТ «Энтузиаст» - Букуровой Г.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102 ГК РФ и исходил из того, что ответчица не имея полномочий председателя ДНТ «Энтузиаст» получила у члена ДНТ Дашкова А.А. денежные средства в размере 60000 рублей и не оспаривала факт хранения у нее дома данных денежных средств.

Так, в судебном заседании было установлено, что Горячева В.К. не имея полномочий председателя правления ДНТ «Энтузиаст» на основании решения общего собрания от 31.05.2009 года получила от Дашкова А.А. денежные средства в размере 30 000 рублей за подключение к питьевой воде и 30 000 рублей за подключение к газоснабжению.

Факт отсутствия полномочий у Горячевой В.К. и исполнение обязанностей председателя ДНТ «Энтузиаст» Пелюшенко И.С., подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: выпиской из протокола №1 от 31.05.2009 года (л.д.10-12).

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных положений важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Поскольку, ответчица председателем правления ДНТ «Энтузиаст» на момент получения денежных средств от Дашкова А.А. в размере 60 000 рублей не являлась, что в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку в данном случае получатель средств, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В связи с указанным, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые и были взысканы судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда о необходимости взыскания с ответчицы сумм неосновательного обогащения и процентов за указанный период, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была предоставлена возможность для реализации кассатором процессуального права на представление доказательств в обоснование возражений на заявленные исковые требования, а также на ознакомления с представленными истцом доказательствами, объективно ничем не подтверждены и правильность выводов суда о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения не опровергают. Факт получения и нахождение у кассатора указанных денежных средств ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе ею не опровергался.

При этом отсутствие у неё полномочий на получение денежных средств как председателем ДНТ «Энтузиаст» и исполнение обязанностей председателя Пелюшенко И.С. достоверно установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно представленным в деле документам. Кроме того, сама кассатор в жалобе указывает, что13.12.2010 года обращалась с заявлением к Пелюшенко И.С. о выходе из состава товарищества и о рассмотрении им всех важных вопросов о жизнедеятельности ДНТ «Энтузиаст», что свидетельствует о фактическом признании ею за Пелюшенко И.С. полномочий председателя.

Что касается ссылки в жалобе на то, что судом не разрешен вопрос о судьбе 15 000 рублей и не дана окончательная оценка доводов об отказе в иске в указанной части, они представляются несостоятельными. В решении суда указано, что указанные денежные средства по расписке от 11.06.2009 года находятся у Савельевой И.В., что и явилось основанием для отказа судом в удовлетворении иска в этой части.

Иных доводов, аргументированных соответствующими нормами права и способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.03.2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Горячевой В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: