Решение

Судья Кондратьева Ю.А. дело № 33-5818

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Хомич С.В.

судей: Михайлова Г.В., Худякова И.Н.

при секретаре: Пономарева О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе К.О., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 марта 2011 года,

установила:

К.О. обратился в суд с иском к Н.З. о взыскании суммы штрафных санкций в связи с неисполнением условий договора, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Агентством недвижимости», в лице директора К.О. и Н.З. был заключен агентский договор о предоставлении эксклюзивных прав на совершение действий, направленных на продажу недвижимости, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору Н.З. поручила, а Агентство недвижимости взяло на себя обязательство совершать от имени продавца агентские действия, направленные на продажу однокомнатной <адрес>, в г. Новочеркасске за цену в сумме <данные изъяты>. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в адрес агентства было направлено заявление о расторжении договора без объяснения причин, согласия на расторжение договора истец не давал. Истцом в адрес ответчицы, было направлено письмо, о необходимости явится в агентство для урегулирования спора, которое ответчицей не получено. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно о продаже ответчицей квартиры самостоятельно, что противоречит условиям договора. Истец считает, что ответчица в нарушение условий договора самостоятельно продала квартиру, на основании чего, и по условиям договора должна выплатить истцу штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска. При этом пояснили, что по устному согласию между сторонами цена квартиры установлена в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчицы исковые требования не признал, пояснил, что истица расторгла договор по причине того, что ее не устроила работа агентства. Указала, что истец самостоятельно без ее ведома, разместил объявления о продаже квартиры, указав цену ниже, чем указанна в договоре.

Решением Новочеркасского городского суда от 01 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, К.О. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Кассатор полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Полагает, что факт нарушения ответчицей условий договора доказан, на основании чего решение незаконно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене и постановление нового решения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2, 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение Новочеркасского городского суда от 01 марта 2011 года данным требованиям не отвечает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен агентский договор о предоставлении эксклюзивных прав на совершение действий, направленных на продажу недвижимости, по которому продавец (ответчица) поручает, а агент (истец) принимает на себя обязанность совершать от имени продавца агентские действия, направленные на продажу продавцом однокомнатной квартиры, находящейся по <адрес> в г. Новочеркасске.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что ответчица обязана с момента заключения договора и до срока его окончания: не заключать любых договоров, в т.ч. посреднических, предметом которых являлись бы действия, направленные прямо или косвенно на подготовку объекта к продаже, а также действия, направленные непосредственно на переход права собственности на Объект; не заключать любых сделок, предметом которых являлась бы обязанность продавца (а также обеспечение такой обязанности задатком, авансом и т.п.) передать Объект в собственность какому-либо лицу; не обращаться в какой-либо форме в другие агентства недвижимости по вопросам, связанным с подготовкой перехода права собственности на Объект и самим переходом права собственности на Объект; не совершать самостоятельно никаких иных действий, направленных на подготовку переходя права собственности на Объект и сам переход права собственности на Объект; сохранять конфиденциальность о предложении Объекта к продаже и всех взаимоотношений с Агентом.

В однодневный срок с момента подписания настоящего договора прекратить все свои взаимоотношения с другими риэлтерскими фирмами по вопросу продажи Объекта, имеющиеся на момент заключения настоящего договора, вне зависимости от стадии, на которой находятся такие отношения (п. 3.2 Договора).

Суд первой инстанции квалифицировал спорный договор, как договор возмездного оказания услуг, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права, а поэтому решение, вынесенное городским судом, подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела между сторонами был заключен спорный договор, который до настоящего времени ими не расторгнут, в связи с чем выводы суда о том, что законом допускается односторонний отказ от исполнения договора не соответствуют требованиям закона и условиям спорного договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из заключенного между сторонами договора следует, что расторжение договора или изменения его условий осуществляется исключительно по соглашению сторон. Досрочное расторжение договора допускается в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что стороны не достигли соглашения о расторжении настоящего договора, в связи с чем ответчице в силу ст. 452 ГК РФ необходимо было обратиться в суд с требованиями о расторжении договора, что ею сделано не было.

Поскольку ответчицей договор, заключенный с Агентством недвижимости ИП К.О. надлежащем виде расторгнут не был, то ответчица не имела права обращаться в иное агентство, а также заключать договора купли-продажи однокомнатной квартиры, минуя истца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчица подписала договор с истцом, в котором указаны все существенные условия, который соответствует действующему законодательству, в связи с чем должна нести соответствующую ответственность, предусмотренную договором и законом.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 разъяснено, что суд при снижении размера неустойки может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить штрафные санкции до <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 марта 2011 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Н.З. в пользу индивидуального предпринимателя К.О. штрафные санкции по договору о предоставлении эксклюзивных прав на совершение действий, направленных на продажу недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере 800 рублей, а всего 20800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: