Решение

Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-5722

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Хомич С.В.,

судей облсуда: Худяковой И.Н., Михайлова Г.В.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

при секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Пака А.А. – Машкина А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко О.В. обратился в суд с иском к Паку А.А., третьи лица: ОАО «Страховая компания «Царица», Сергеев И.Н., СК «Паритет», СК «Адмирал» о возмещении материального вреда, вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Требования иска мотивированы тем, что 10.03.2010 года примерно в 16 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: «Тойота Королла», принадлежащего истцу, «Тойота Марк-2» под управлением Сергеева И.Н. и «Мицубиси Талант», которым управлял Пак А.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем он был доставлен в больницу.

В ходе административного расследования было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Пака А.А..

Согласно выводам оценочной компании «Союзэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 28.04.2010 год составляет 641704, 19 рублей.

Моральный вред, причиненный ему действиями ответчика, истец оценил в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного истец, впоследствии уточнив заявленные требования, просил суд взыскать в его пользу с Пака А.А. материальный ущерб в размере 521704, 19 рублей, в счет возмещения вреда здоровью – 1309, 3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей и госпошлину.

В судебном заседании Мирошниченко О.В. и его представитель Давтян Б.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Пака А.А. - Машкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Прокурор и третьи лица: ОАО «Страховая компания «Царица», Сергеев И.Н., СК «Паритет», СК «Адмирал» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 45 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

20.01.2011г. Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Пака А.А. в пользу Мирошниченко О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 521704, 19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимость оценки 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, госпошлину в размере 9640 рублей. В части взыскания расходов в возмещении вреда здоровью отказал.

В кассационной жалобе Пак А.А. в лице представителя Машкина А.В. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, а так же остаточной стоимости автомобиля после ДТП. Таким образом, суд не дал ему возможности отстоять свои права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пак а.А.- Машкина А.В., Мирошниченко О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Принимая по делу соответствующий акт в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из следующих обстоятельств.

Было установлено, что ДТП, имевшее место 10.03.2010г. примерно в 16 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло по вине водителя Пака А.А., который п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. На основании изложенного, установив, что автомобилю истца в указанном ДТП были причинены различные повреждения, а сам истец получил определенные травмы, суд пришел к выводу о том, что соответствующий вред должен быть возмещен причинителем вреда, то есть Паком А.А.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а в соответствии с экспертным заключением ООО «Союзэкспертиза», полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 641704, 19 рублей.

Суд посчитал возможным принять указанную стоимость восстановительного ремонта, так как Пак А.А. извещался о проведении осмотра и оценки, однако своим правом не воспользовался. Суд пришел к выводу о том, что истцу со стороны ответчика должна быть возмещена сумма материального ущерба в размере 521704, 19 рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассатора о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, а так же остаточной стоимости автомобиля после ДТП, что лишило ответчика возможности отстоять свои права и законные интересы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик Пак А.В. в ходе судебного разбирательства не соглашался с оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, считал ее завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанной нормы права Пак А.В. должен был доказать, что в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ниже стоимости, указанной в заключении ООО «Союзэкспертиза», путем представления в подтверждение своих доводов иных документов.

Так, из материалов дела усматривается, что в связи с указанными доводами ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению, заявленному ответчиком. Соответственно, оплата за проведение экспертизы была возложена на Пака А.А., однако он такую оплату не произвел. По сообщению эксперта, с Паком А.А связаться не удалось.

Часть 3 ст. 79 ГПК РФ предусматривает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По смыслу указанной нормы права, суд в возникшей ситуации имел право признать сумму, указанную в заключении эксперта ООО «Союзэкспертиза», обоснованной, поскольку ответчик Пак А.А. уклонился от проведения экспертизы, назначенной по его ходатайству.

Поскольку ответчик уклонился от проведения экспертизы, судом было отклонено повторное его ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, суд указал, что транспортное средство отчуждено истцом и находится в другом городе.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд предоставил ответчику право на реализацию возможности представлять по делу доказательства, в частности, заключение экспертизы, однако ответчик соответствующим правом не воспользовался. Не представлено им никаких доказательств в обоснование своих доводов и суду кассационной инстанции.

В связи с изложенным оснований считать, что какие-либо права Пака А.А. были нарушены при постановлении по данному делу решения, не имеется.

В иной части решение суда Паком А.А. не оспаривается, поэтому, учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований для отмены принятого судом решения не имеется, так как изложенные в нем выводы не противоречат представленным по делу доказательствам, отвечают требованиям законности и обоснованности, а также правильны по существу.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пака А.А. – Машкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи