Судья Губарь Л.В. Дело № 33-6239

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей областного суда Тихенко С.Л., Михайлова Г.В.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Пинчука В.А. в лице представителя Хайленко Н.Н. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 марта 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Пинчук В.А. обратился в суд с иском к Хайдарову Р.А. о взыскании вреда, причиненного преступлением, указав, что он, находясь при исполнении должностных обязанностей, вместе с М. 05.05.2010 года около 10.00 часов, выполнял опломбирование счетчика воды, расположенного в колодце, находящемся в домовладении по адресу: <адрес> принадлежащем Хайдаровым. Во время проведения работ, когда он находился в водопроводном колодце, ему на голову упал кирпич. Со слов М.., возле колодца во время проведения им работ находился малолетний ребенок Хайдарова Р.А., который заглядывал в колодец, опираясь руками на край колодца, выполненный из кирпича, при этом кирпич, на который упирался руками малолетний А., не был закреплен и упал. В результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга с гематомой в области волосистой части головы в теменно-затылочной области, повлекшие за собою «легкий вред здоровью», что подтверждено актом СМО № 161 от 01.06.2010 года.Указал, что им понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, в сумме 4 405 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В результате противоправных действий малолетнего А.., ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему телесных повреждений, в связи с чем на этой почве он испытывал глубокие нравственные страдания, компенсацию причиненного вреда он оценивает в 50 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 марта 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Пинчука В.А. к Хайдарову Р.А. о взыскании вреда, причиненного преступлением.

Постанавливая решение по делу, суд исходил из того, что вина малолетнего А. сына Хайдарова Р.А.- не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что имел место несчастный случай на производстве, что Пинчук В.А. не соблюдал правила техники безопасности при проведении работ в колодце, другой работник СПК <данные изъяты>» М. находился рядом с колодцем и не обеспечил безопасность работы своего напарника. Также суд принял во внимание, что отпали юридические основания для требования истцом возмещения вреда, причиненного преступлением, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2010г. отменено, как незаконное (необоснованное), постановлением заместителя прокурора Пролетарского района Ростовской области от 10.03.2011г.

Пинчук В.А. в лице представителя Хайленко Н.Н. не согласился с указанным решением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Кассатор указал, что судом неправильно определен круг лиц, участвующих в деле. К участию в деле по ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечено СПК « <данные изъяты>, однако не было привлечено к участию в деле региональное отделение Фонда социального страхования РФ, за счет которого производятся выплаты за вред, причиненный работнику в результате несчастного случая на производстве. Кассатор считает, что судом были нарушены положения ст. 41 ГПК РФ, несмотря на то, что истец возражал против привлечения СПК <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика, суд удовлетворил данное ходатайство. Впоследствии суд «избавился» от соответчика, т.к. судом был оформлен отказ представителя истца от исковых требований к СПК <данные изъяты> однако отказа в судебном заседании не было, что подтверждено материалами дела. Суд сослался в решении, что Хайдаров Р.А. не несет материальной ответственности по иску, так как в данном случае имеет место несчастный случай на производстве. Кассатор считает, что суд своими действиями вышел за рамки исковых требований и фактически лишил его возможности получения возмещения ущерба. Кассатор считает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, поскольку не исследовались доказательства по делу. Кассатор указал, что 04.03.2011г. слушание дела было отложено для истребования из ОВД материала проверки по факту причинения телесных повреждений Пинчуку В.А. Указанный факт не отражен в протоколе судебного заседания, однако материалы дела содержат запрос суда от 09.03.2011г. В адрес суда до вынесения решения материал проверки не поступил, судом не изучен, обстоятельства дела судом не установлены. По мнению кассатора, судом нарушен принцип состязательности, что выразилось в том, что истец по делу не был допрошен. Свидетель М. принял сторону ответчика. Также кассатор считает, что судом допущены процессуальные нарушения при проведении судебных заседаний 11 и 12.03.2011г. А именно, в отсутствие представителя истца, при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд разрешил ходатайство о приобщении к материалам дела заявлений его представителя. Кассатор считает, что суд самостоятельно определил круг ответчиков по ходатайству представителя ответчика. Кассатор считает, что судом нарушены положения ст. 173 ГПК РФ, поскольку каких-либо оснований для вынесения определения о прекращении производства по делу в части, в виду отказа истца от иска к СПК « <данные изъяты> не было. Также в нарушение процессуального закона ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, представлении протоколов судебных заседаний 14.03.2011г., гражданское дело было представлено для ознакомления только 21.03.2011г., что свидетельствует об изготовлении протоколов после изготовления решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя кассатора Пинчука В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения норм процессуального права.

Если вред причинен несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), то ответственность за причиненный таким несовершеннолетним лицом вред несут его родители, если они не докажут, что вред возник не по их вине ( ст. 1073 ГК РФ).

Исходя из смысла положений п. п. 1, 2 ст. 1073 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ, под виной родителей понимается неосуществление должного надзора за своими несовершеннолетними детьми, безответственное отношение к воспитанию детей, неправильное использование своих прав по отношению к детям, результатом чего явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред другим лицам, - попустительство или поощрение озорства, хулиганские действия, безнадзорность детей и т.п.

Таким образом, при разрешении спора о взыскании компенсации материального и морального вреда ответная сторона должна была предоставить доказательства отсутствия вины в действиях(бездействии) ответчика Хайдарова Р.А., связанных с воспитанием малолетнего А.,2007 года рождения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как установлено, что малолетний сын ответчика – А., заглядывая в колодец, в котором находился истец Пинчук В.А., оперся рукой на край колодца, выложенного из кирпича, один из кирпичей выпал, упал в колодец, попав по голове истца. Коллега истца по работе М. Х., и его жена А.Ш.., родители ответчика Хайдарова Р.А., в это время находились рядом с колодцем, следовательно, ребенок не был оставлен без надзора. Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что ответчика Хайдарова Р.А. в указанное время не было на месте происшествия, то есть его вина в неосуществлении должного надзора за своим малолетним ребенком в указанное истцом время отсутствует.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции неправильно определил круг лиц, участвующих в деле, необоснованно, по его мнению, привлек к участию в деле СПК « <данные изъяты> впоследствии оформив отказ представителя истца от исковых требований к СПК « <данные изъяты>не могут являться основанием для отмены решения суда. В силу абз.2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Согласно п. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в связи с характером спорных правоотношений привлек к участию в деле организацию, по поручению которой истец выполнял работу и с которой находился в трудовых отношениях, а поскольку истец предъявлял требования исключительно к Хайдарову Р.А. и настаивал на удовлетворении указанных требований, дело было рассмотрено по иску, предъявленному к Хайдарову Р.А.

Не состоятельны, по мнению судебной коллегии, доводы кассатора о неправильном определении судом фактических обстоятельств дела, неисследованности доказательств в связи с тем, что суд не изучил материалы проверки по факту причинения Пинчуку В.А. телесных повреждений, в нарушение принципа состязательности сторон суд установил обстоятельства по делу со слов представителя ответчика. Как следует из имеющихся в материалах дела искового заявления и доказательств: копий постановлений от 01.07.2010 года, 10.03.2011 года, пояснений сторон,- ребенок А. в присутствии троих взрослых людей оперся о край колодца, что привело к падению кирпича из кладки колодца на голову находившемуся в колодце Пинчуку В.А. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора : причинение вреда здоровью Пинчука В.А. в результате падения кирпича на голову, выпадение кирпича из кладки колодца, отсутствие вины родителей малолетнего А. в причинении вреда здоровью истца, - установлены на основании представленных сторонами доказательств.

Не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы кассатора, повторяющие изложенные в кассационной жалобе ссылки истца на нарушение судом норм процессуального права о привлечении в качестве соответчика СПК « <данные изъяты>», последующем прекращении производства по делу в этой части, отказе суда от исследования доказательств в виде запрошенного из ОВД материала проверки обстоятельств причинения повреждений здоровью Пинчука. Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом обстоятельства причинения вреда здоровью истца были исследованы судом первой инстанции с учетом представленных медицинских документов, постановлений ОВД и прокуратуры, пояснений сторон.

Мнение кассатора о том, что суд, не имея доказательств, принял решение об отсутствии вины малолетнего А. наличии несчастного случая на производстве, невыполнении Пинчуком В.А. и М. своих должностных обязанностей, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленные Пинчуком В.А. исковые требования о взыскании вреда, причиненного преступлением.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в кассационном порядке, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пинчука В.А. в лице представителя Хайленко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: