Решение

Краснодарский краевой суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 10 мая 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 04 мая 2011 года надзорную жалобу руководителя Управления социальной защиты населения в Западном внутригородском округе г.Краснодара на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 01 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 07 апреля 2011 года по делу по иску Дурнева Д.В. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Западном внутригородском округе г.Краснодара об индексации присужденных денежных сумм и взыскании задолженности с учетом роста потребительских цен,

У С Т А Н О В И Л:

Дурнев Д.В. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в Западном внутригородском округе г.Краснодара о взыскании инфляционных убытков.

Заявленные требования Дурнева Д.В. обоснованы тем, что он является <данные изъяты> ЧАЭС. Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 февраля 2006 года с Управления социальной защиты населения в Западном внутригородском округе г.Краснодара его пользу взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2005 года в размере <данные изъяты> коп. Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были проиндексированы своевременно, взысканные суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, что привело к причинению ему имущественного вреда. Просил взыскать с ответчика инфляционные убытки в размере <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 1 марта 2011 года иск Дурнева Д.В. удовлетворен частично. С Управления социальной защиты населения в Западном внутригородском округе г.Краснодара Департамента социальной защиты населения Краснодарского края за счет средств федерального бюджета в пользу Дурнева Д.В. единовременно взыскан имущественный вред с учетом индекса роста потребительских цен за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2005 года в размере <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2011 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений со ссылкой на их незаконность.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из судебных постановлений усматривается, что Дурнев В.Н. принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, подвергся радиационному воздействию, в связи с чем, ему производились выплаты в возмещение вреда здоровью.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 февраля 2006 года с Управления социальной защиты населения в Западном внутригородском округе г.Краснодара его пользу взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2005 года в размере <данные изъяты>

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Учитывая то, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Дурневу Д.В. не были выплачены своевременно и в полном объеме, недополученная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на ЧАЭС, и причинению истцу имущественного вреда (убытков), судом обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Данная индексация повторной не является, так как коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы судебных постановлений и потому не могут служить основанием к их отмене.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче надзорной жалобы руководителя Управления социальной защиты населения в Западном внутригородском округе г.Краснодара на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 01 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 апреля 2011 года по делу по иску Кермен Ф.Н. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Западном внутригородском округе г.Краснодара об индексации присужденных денежных сумм и взыскании задолженности с учетом роста потребительских цен для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Д.В. Зеленский