Решение

Краснодарский краевой суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 04 мая 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 22 апреля 2011 года надзорную жалобу Огиенко В.И. в интересах Михайловой И.Г, на решение Анапского городского суда от 20 октября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 декабря 2010 года по делу по иску Сомовой А.И. к Савиной Н.В., Михайловой И.Г., Дудейко Л.Е. о выделе доли с прекращением общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Сомова А.И. обратилась в суд иском к Савиной Н.В., Михайловой И.Г., Дудейко Л.Е. о выделе доли домовладения с прекращением общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственницей <данные изъяты> и желает выделить принадлежащую ей долю, прекратив право долевой собственности, а также определить порядок пользования земельным участком, согласно предложенного экспертом варианта.

Решением Анапского городского суда от 20 октября 2010 года суд выделил <данные изъяты> в праве общей долевой собственности Сомовой А.И. на домовладение расположенное по адресу <адрес обезличен> и прекратил право общей долевой собственности в отношении выделенной доли.

В счет выделенной доли Сомовой А.И. признал за ней право собственности <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 декабря 2010 года названное решение городского суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.

Из принятых по делу судебных постановлений следует, что домовладение по адресу <адрес обезличен> находится в долевой собственности сторон, при этом доля собственности истца составляет <данные изъяты>, она проживает в данном доме и несет бремя его содержания, поскольку остальные участники долевой собственности проживают в другом регионе.

Статьи 246, 247 ГК РФ предусматривают, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом, а ст. 252 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Для решения вопроса о возможности выдела, приходящейся на долю истца площади дома, была назначена экспертиза, из заключения которой следует, что выделить <данные изъяты> доли истца, возможно, при этом остальные участники долевой собственности должны выплатить компенсацию за отклонение стоимости частей домовладения в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ в случае перехода права собственности на строение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение, или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно экспертному заключению Сомова А.И. пользуется земельным участком мерою <данные изъяты>.м. Ответчики постоянно в спорном домовладении не проживают, не пользуются им. Порядок пользования земельным участком при домовладении не сложился. Таким образом, суд обоснованно определил порядок пользования согласно заключению эксперта.

Доводы жалобы заявителя о том, что заключение эксперта составлено с нарушениями не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора поскольку направлены на переоценку доказательств, а суду надзорной инстанции такого права не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела, направлены на иное толкование действующего законодательства. Так, п.4 ст.215 ГПК предусмотрено обязательное приостановление рассмотрения дела до разрешения иного дела в гражданском, административном или уголовном производстве, только если до окончания иного производства рассмотреть дело по существу невозможно.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче надзорной жалобы Огиенко В.И. в интересах Михайловой И.Г, на решение Анапского городского суда от 20 октября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 декабря 2010 года по делу по иску Сомовой А.И. к Савиной Н.В., Михайловой И.Г., Дудейко Л.Е. о выделе доли с прекращением общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Д.В. Зеленский