Судья – Рябцева А.И. Дело № 33-8108/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе руководителя УСЗН РФ по Краснодарскому краю в Туапсинском районе Ковалевой Е.П. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алышев В.Н. обратился в суд с заявлением к УСЗН в Туапсинском районе об индексации задолженности и обязательстве выплатить ему недополученную сумму долга по возмещению вреда здоровью в сумме <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета. В обоснование требований указал, что как инвалид-чернобылец является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. В результате неправильной индексации указанных сумм у ответчика образовалась перед Алышевым В.Н. задолженность. Вопрос об инфляционных убытках судом не рассматривался. Учитывая, что удерживаемые (недоплаченные) ответчиком суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, истцу причинен имущественный вред (убытки).

В судебном заседании Алышев В.Н. поддержал свои требования в полном объеме.

Представитель УСЗН по Краснодарскому краю в Туапсинском районе Зайцева М.В. в судебном заседании требования Алышева В.Н. не признала.

Определением Туапсинского районного суда от 17 марта 2011 года заявление Алышева В.Н. удовлетворено.

В частной жалобе руководитель Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Туапсинском районе Ковалева Е.П. просит судебную коллегию отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что определение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права при неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Туапсинского районного суда от 25 декабря 2006 года с УСЗН в Туапсинском районе в пользу Алышева В.Н. за счет средств федерального бюджета в счет возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС, взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.

Определением Туапсинского районного суда от 23 января 2008 года исправлена арифметическая ошибка в указанном решении: определена задолженность в размере <данные изъяты>.

Исследованными материалами гражданского дела подтверждаются выводы суда о том что, суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в полном объеме.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г. № 7, от 11.05.2007г. № 23), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) подлежат удовлетворению.

Доводы частной жалобы являются необоснованными и направленными на иное толкование действующего законодательства.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туапсинского районного суда от 17 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи