Решение

Судья Хилобок А.Г. Дело №22-3187

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 10 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Масягиной О.Д.,

судей Роменского А.А. и Тихонова Д.В.,

при секретаре Ковалёвой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кидяева В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2011 г., которым ДОЛОМАНСКАЯ Л.П., ранее не судимая, осуждена по ст.290 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение адвоката Кидяева В.В., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Доломанская Л.П. – начальник производственно-технического отдела муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону признана виновной в получении за 2 раза в своём рабочем кабинете в период с 3.02.2010 г. по 10.02.2010 г. от представителя ООО «Д.» Т за подписание акта о приёме выполненных работ по ремонту систем водоснабжения и водоотведения в жилых домах на территории Железнодорожного района, общее покровительство и нечинение препятствий в дальнейшей работе указанного ООО взятки в размере 15000 (10000+5000) рублей. В судебном заседании осуждённая вину не признала.

В кассационной жалобе защитник осуждённой выражает несогласие с приговором и просит его отменить, как незаконный. По мнению автора жалобы, в судебном заседании не были установлены предполагаемые действия осуждённой, за которые ей могла передаваться взятка. Акт приёма выполненных работ она подписала без всякого намёка на взятку. Покровительствовать ООО «Д.» она никак не могла, поскольку это предприятие и его сотрудники не были в её подчинении. О подкупе подзащитной как члена экспертного совета, дававшего согласие на допуск организаций в качестве подрядчиков, в показаниях Т ничего не говорится. Указание на это обстоятельство в обвинительном заключении является домыслом следователя. Защитник считает, что суд не установил каким образом осуждённая могла повлиять на решение данного экспертного совета, тем более, что этот совет никаких подрядов никому не выделял. Ссылается на показания других членов этого совета М, А, Ту. Бывший руководитель ООО «Д.» Б в суде пояснил, что подряд на ремонт дома он получил непосредственно в управляющей компании. При этом никаких препятствий, в том числе со стороны Доломанской, он не встречал. Т утверждал, что деньги осуждённой он передавал не за то, чтобы она не мешала в получении подрядов (о том, что она является членом экспертного совета, он даже не знал), а за то, чтобы она, используя личные связи с другими сотрудниками администрации района, помогла получить такие подряды. Защитник полагает, что использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения. Высказывание Доломанской того, что ООО «Д.» не может даже мечтать о подрядах до тех пор, пока не рассчитается с нею за подписанный акт, защитник считает «туманным», поскольку она не обладала полномочиями препятствовать последующим подрядам. За уже подписанный акт денег можно было не давать. Признаков мошенничества в действиях осуждённой также нет, поскольку она не вводила Т в заблуждение относительно своих должностных возможностей и никаких конкретных подрядов не обещала. Защитник допускает, что действия Доломанской могли квалифицироваться лишь по ст.285 ч.1 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями.

Приговор считает постановленным на предположениях, суд, в нарушение ст.14 УПК РФ не истолковал все сомнения в пользу подсудимой. Защитник утверждает, что действия Т изначально были провокационными и направлены именно на налаживание коррупционных связей с представителями администрации района, но суд не обратил на это никакого внимания. По мнению защитника, Т (с согласия Б) заявил в милицию о готовящемся преступлении, которое сам же и спровоцировал. Обращается внимание на то, что по показаниям Т в процессе ОРМ использовались его личные деньги. Эти расходы ему обещал возместить Б, который до этого утверждал, что денег не подкуп Доломанской у него нет. Очередная встреча Т с осуждённой произошла в автомобиле Т почему-то без оперативного сопровождения, хотя Т уведомлял о предстоящей встрече сотрудника милиции. При этом во время оперативного эксперимента ни 5-го ни 10.02.2010 г. Т в присутствии осуждённой ни разу не произнёс, за что именно он передаёт деньги. Считает, что оперативные материалы по этому делу в суд представлены не в полном объёме, а суд необоснованно отказал ему в запросе дополнительных материалов ОРД, чем нарушил право на защиту. Показания руководителя ООО «Д.» Б рассматривает как доказательство невиновности подзащитной, поскольку этот свидетель пояснил, что работу по ремонту дома для своего предприятия он нашёл без помощи Доломанской. Это подтвердил свидетель К, работавший в 2009 г. директором управляющей компании. Доломанская лишь принимала выполненную работу от имени гостехнадзора. Выявленные ею недостатки были устранены и акт подписан без намёка на какое-либо вознаграждение. Он действительно посоветовал Т обратиться к подзащитной по поводу новых подрядов. О том, что Доломанская требует деньги за уже подписанный акт, он узнал от Темирова, при этом никаких новых подрядов она им не обещала. Он сказал, что денег на это у него нет. Дальнейшие действия были личной инициативой Т. Во время оперативных экспериментов он был в командировке. Денег на них он Т не обещал и не давал. Считает, что противоречия в показаниях Т и Б свидетельствует лишь о том, что кто-то из них откровенно лжёт. Сомнение в том, кем Доломанской или Б 10000 рублей возвращены Т, адвокат предлагает толковать в пользу подзащитной.

Оспаривается допустимость протокола осмотра места происшествия, составленного от имени следователя, но фактически проведённого оперуполномоченным З, который имел возможность подложить в ящик рабочего стола подзащитной им же и обнаруженные 500 рублей. Ставит под сомнение допустимость как доказательств приобщённых к делу дисков с копиями аудиовидеозаписи оперативных экспериментов, поскольку на этих носителях нет сведений о времени, месте, условиях, обстоятельствах и порядке применения записывающей техники. В деле нет никаких документов, которыми было оформлено производство этих записей, ни в рамках УПК РФ, ни закона «Об ОРД». Первичные носители этой информации не были изъяты, опечатаны и переданы на хранение. По этой же причине предлагается исключить из доказательств протоколы всех последующих действий и экспертиз, связанных с просмотром этих дисков. В судебном заседании было установлено, что эксперт Л не имеет допуска на производство фоноскопических экспертиз. По его показаниям в ЭКЦ ГУВД по Ростовской области нет экспертов с правом производства таких экспертиз. Производство оперативного эксперимента в отношении Доломанской, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ считает незаконным и потому, что в соответствии со ст.8 закона «Об ОРД» такое мероприятие могло проводиться только с целью раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений, к которым ст.290 ч.1 УК РФ не относится. Позицию Доломанской о провокации со стороны Т в суде подтвердили очевидец первой встречи осуждённой с Т Л и М, которому она рассказала об оставленном Т пакете с деньгами. Позиция осуждённой, согласно которой она возвратила Т оставленные ей 5.02.2010 г. 10000 рублей, а переданные ей 10.02.2010 г. 5000 рублей предназначались ей в виде оплаты за работу, которую она пообещала выполнить для Т как частное лицо, обвинением не опровергнуто. Уголовное дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Доломанской Л.П. преступления и обоснованно квалифицировал её действия по ст.290 ч.1 УК РФ. Вина осуждённой доказана её собственными показаниями, в которых она фактически подтвердила, что как 5-го, так и 10-го февраля 2010 г. Т приносил ей в рабочий кабинет деньги. Показаниями свидетеля Т, что деньги осуждённой он передавал именно в виде взятки. Показаниями свидетелей Б, Ме., М, Г, К, З, С, Ты., П, Л, Д. Материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами (мечеными деньгами, аудиовидеозаписями), заключениями экспертов, другими, указанными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Версия защиты о невиновности осуждённой, о недопустимости части доказательств, повторно изложенная в кассационной жалобе, проверялась судом первой инстанции и обоснованно была отвергнута. В судебном заседании было установлено, что осуждённая, как должностное лицо муниципального предприятия являлась субъектом преступления, за которое она осуждена. Она действительно могла совершать определённые действия в пользу взяткодателя, в частности, как член экспертного совета при главе администрации района влиять на заключение договоров с подрядными организациями, а также принимать выполненную работу. Без её подписи в акте приёма выполненных работ подрядная организация не могла получить оплату. Провокации в действиях правоохранительных органах, а также Т по фактам передачи денег осудждённой не усматривается. Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проводились без нарушения закона. Утверждение защитника, что проведение оперативного эксперимента допускается в целях выявления, пресечения и раскрытия только тяжких и особо тяжких преступлений, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в названную им ст.8 федерального закона «Об ОРД» были внесены изменения, разрешающие проведение таких мероприятий и по преступлениям средней тяжести. Каким образом осуждённая распорядилась полученной взяткой на квалификацию её действий не влияет. В судебном заседании установлено, что она не сдала эти деньги в правоохранительные органы, и этот факт не оспаривается защитой. Чьи деньги (личные, милицейские, Б) в виде взятки передавал Т Доломанской, также не влияет на законность приговора. Оснований считать какое-либо из положенных в основу приговора доказательств недопустимым, судебная коллегия не находит. Фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась, однако в ней не было необходимости, поскольку достоверность приобщённых к делу записей никем фактически не оспаривается.

Наказание Доломанской Л.П. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом личности осуждённой и общественной опасности совершенного преступления. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2011 г. в отношении ДОЛОМАНСКОЙ Л.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённой без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи