Судья Хилобок А.Г. Дело № 22-3185

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 10 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Шкурихиной Т.М. и Тихонова Д.В.,

при секретаре Ковалёвой И.А.,

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Куровской (Петросян) Ю.С. и кассационную жалобу осуждённого Воронина В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 декабря 2010 года, которым

ВОРОНИН В.А., ранее судимый: 1)4.04.2005 г. по ст.ст.228.1 ч.1, 234 ч.1, 228 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 14.05.2009 г.; 2)15.12.2009 г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осуждён по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы, ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, ст.228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 2 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение адвоката Новикова П.А., поддержавшего доводы жалобы осуждённого, и мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей необходимым приговор отменить по мотивам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Воронин В.А. признан виновным в незаконном сбыте 0,24 г и 0,81 г героина, покушении на незаконный сбыт 0,26 г такого же наркотика, незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 12,27 г марихуаны и 2,76 г героина, совершенных в г.Ростове-на-Дону в период с 25.11.2009 г. по 24.12.2009 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённый вину не признал.

В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Конкретно автор представления считает, что суд неправильно указал дату предыдущего осуждения Воронина от 15.12.2009 г., а также не в полной мере устранил противоречия в показаниях осуждённого и свидетеля Б по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств от 27.11.2009 г. Уголовное дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Осуждённый в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, просит его отменить, как незаконный. По мнению осуждённого, дело в отношении него сфальсифицировано, свидетели его оговорили, поскольку они были зависимы от сотрудников милиции по причине употребления наркотиков. Судью считает необъективным, поскольку, чем больше в судебном заседании выявлялось фактов, подтверждающих его невиновность, тем больше это злило судью, и тот напоминал ему об угрозе сурового наказания. Причиной фальсификации дела считает свой отказ от сотрудничества с оперативниками, от участия в проверочных закупках наркотиков. 27.10.2009 г. он был отпущен под подписку о невыезде из ОМ-2. А 2.12.2009 г. аналогичным образом он был освобождён из ОМ-5. Ему позвонила С, затем М и попросила о встрече. По утверждению осуждённого, М, прежде чем вручить ему 2000 рублей, прислала ему СМС, в котором сообщала, что деньги на адвоката она нашла. Это обстоятельство должным образом судом проверено не было и не оценено судом. Позже, на очной ставке М утверждала (оговаривала его) лишь то, что 2.12.2009 г. она приобрела у него за 2000 руб. героин. Ни о каких других эпизодах, в том числе от 25.11.2009 г. и 27.11.2009 г., она не говорила. С М 24.11.2009 г. его познакомила С. После этого при встречах М говорила с ним только о героине, просила его достать ей этот наркотик. С передала через него М какое-то вещество, но это был не героин. Он это знает, поскольку употребил лично часть этого вещества. Он требовал проведения экспертизы, но ему отказали. Оспаривает протоколы допросов от 2-4 декабря 2009 г., составленные следователем и предъявление обвинения по эпизоду от 25.11.2009 г. (т.1, л.д.35-38,46-50) Полагает, что эти документы от его имени, от имени адвоката и следователя подписаны одной рукой. М давала ложные показания в суде, неправильно объясняла обстоятельства их знакомства и общения. Её показания опровергаются показаниями его родственников, которые видели её в его доме два раза. Видеозапись проверочной закупки от 2.12.2009 г. в судебном заседании не исследовалась. Суд необоснованно отказал ему в допросе свидетеля С, в запросе и исследовании телефонных соединений между ним и М за период с 24.11.2009 г. по 2.12.2009 г., видеозаписи с пр.Стачки в районе остановки «Международная» за 25.11.2009 г. Оспаривает запись в протоколе судебного заседания от 10.11.2010 г., согласно которой в судебном заседании якобы исследовались вещественные доказательства. Подтверждает, что кулёк, якобы с вещественными доказательствами, дважды приносили в зал судебного заседания, но его ходатайство показать ему пакеты с героином, меченые деньги, а также бирки с печатями экспертов на вещественных доказательствах, осталось без удовлетворения.

По эпизоду от 27.11.2009 г. сбыта Б наркотика М обвинение ему не предъявляли. Протокол очной ставки между ним и Б не соответствует действительности. Об этом эпизоде ему стало известно после получения обвинительного заключения. В суде Б изменил показания, объяснив причину оговора. При избрании ему меры пресечения 4.12.2009 г. также не было указано, по какому именно эпизоду он заключается под стражу.

По эпизоду от 24.12.2009 г. показания свидетелей обвинения противоречат протоколу обыска в его жилище относительно свечения обнаруженных денег. Полагает, что указанный в этом протоколе героин ему подложили.

По эпизоду от 1.12.2009 г. вину также не признаёт. Протоколы на л.д.176-178 т.1 составлены не понятно когда – 1 ноября или 1 декабря 2009 г.

На предварительном следствии и в суде было нарушено его право на защиту, поскольку назначенные ему адвокаты не выполняли должным образом свои обязанности. В нарушение закона следователь пригласил для его защиты при ознакомлении с делом адвоката Ш, который также защищал интересы Б (свидетеля обвинения). Следователь с этим адвокатом склонили его к отказу от показаний и снова воспользоваться ст.51 Конституции РФ. Защитник Г не исполнил своих обязанностей, не подал замечания на протокол судебного заседания за период с 4.03.2010 г. по 25.08.2010 г. Адвокат Е помогал ему в установлении данных, характеризующих М, но суд не давал этому защитнику допрашивать свидетелей. В дальнейшем этот адвокат незаконно отказался от его защиты под предлогом не оплаты его труда. Адвокат М вводил его в заблуждение, также не подавал замечания на протокол судебного заседания. Кассационная жалоба защитником не подана.

При назначении наказания суд не учёл его семейное положение, наличие дочери, которая осталась одна, полуслепой матери, состояние его здоровья. Считает, что приговор основан не на конкретных доказательствах, а на предположениях. Просит дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор незаконным, подлежащим отмене на основании ст.381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, на завершающей стадии предварительного следствия и при ознакомлении Воронина В.А. с материалами дела для защиты обвиняемого следователем в порядке ст.51 УПК РФ был назначен адвокат Ш, который одновременно защищал интересы свидетеля обвинения Б, привлечённого к уголовной ответственности по другому делу, связанному с данным делом. Воронин обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства Б. Б данный факт признавал, а Воронин отрицал. То есть, в соответствии с законом (ст.49 ч.6 УПК РФ), один адвокат не мог защищать одновременно интересы этих двух лиц в связи с противоречием их интересов. По мнению судебной коллегии, этим решением следователь нарушил право обвиняемого на защиту, что влечёт отмену приговора с возвращением дела прокурору для устранения препятствия рассмотрения дела судом.

Утверждение осуждённого, что об эпизоде от 27.11.2009 г. якобы предъявленного ему обвинения он узнал только из обвинительного заключения, также невозможно проверить, поскольку находящееся в деле, состоящее из 3-х листов постановление о привлечении Воронина В.А. в качестве обвиняемого, имеет необъяснимый разрыв между описательной и резолютивными частями этого документа. Подписи Воронова, его защитника и следователя имеются только в резолютивной части документа. Данный лист пронумерован. Два других листа этого документа, вшитых в дело, даже не пронумерованы, что не исключает их замену после предъявления обвинения.

При новом разбирательстве дела необходимо принять меры к установлению и допросу заявленного защитой свидетеля С, а также более полном исследовании личности свидетеля М, которая якобы за свой счёт, неоднократно закупала наркотики, которые затем бескорыстно сдавала в милицию. Только по этому делу, нигде не работая, она якобы истратила в интересах оперативных служб на закупку героина 6000 рублей личных денег. Необходимо проверить имеются ли у неё судимости, потребляет ли она наркотики. Всё это имеет значение при оценке показаний данного свидетеля.

С учётом положения ст.41 ч.2 УПК РФ, необходимо дать оценку обыску в жилище осуждённого, проведённому с участием оперативных работников И и О, проводивших до этого оперативно-розыскные мероприятия, послужившие основанием к возбуждения данного дела. Проверить другие доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе. В том числе, с целью проверки заявления осуждённого о фальсификации материалов дела, проверить путём проведения экспертизы подлинность оспариваемых автором жалобы подписей от имени осуждённого в протоколах его допросов.

Суд действительно неправильно указал во вводной части приговора дату предыдущего осуждения Воронина, на что обоснованно обратил внимание гособвинитель. В остальной части представление не конкретно, из него невозможно понять даже в какую сторону его автору наказание представляется несправедливым.

С учётом личности обвиняемого и тяжести предъявленного обвинения, судебная коллегия считает необходимым оставить ему прежнюю меру пресечения, продлив срок содержания Воронина В.А. под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 декабря 2010 года в отношении ВОРОНИНА В.А. отменить. Уголовное дело возвратить прокурору Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ВОРОНИНУ В.А. оставить прежнюю – заключение под стражу, продлив срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца – до 10 июля 2011 г.

Председательствующий

Судьи