Судья Борохова О.Д. Дело № 22-3120

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ростов-на-Дону "10" мая 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Лашина А.В.

судей: Кутаева Р.А. и Васильева И.В.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кретинина А.П. и его защитника – адвоката Агуловой Д.С. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года, которым:

КРЕТИНИН А.П., ранее не судимый,

МИХАЙЛУШКИН К.Д., ранее не судимый,

осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., объяснения осужденного Кретинина А.П., его защитника адвоката Агуловой Д.С., потерпевшего Л.К.С., мнение прокурора Никитиной А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кретинин А.П. и Михайлушкин К.Д. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В суде Кретинин А.П. и Михайлушкин К.Д. виновными себя признали полностью. По ходатайству осужденных дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Приговор обжалован в кассационную инстанцию Ростовского областного суда осужденным Кретининым А.П.. Выражая несогласие с принятым решением, он считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым, в обоснование, указывая на несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что стороной защиты не были разъяснены условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и суд был лишен возможности объективно рассмотреть все обстоятельства дела в отношении Кретинина А.П., судом не приняты во внимание ряд смягчающих обстоятельств. В своей дополнительной кассационной жалобе осужденный Кретинин А.П. приводит доводы аналогичные доводам ранее поданной жалобы, утверждая, что сожалеет о содеянном и искренне раскаивается. Просит приговор изменить и применить наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник осужденного Кретинина А.П. – адвокат Агулова Д.С. в своей кассационной жалобе считает приговор чрезмерно суровым и необъективным, вынесенным без учета сведений о личности Кретинина А.П. Утверждает, что осужденный имеет хоть и неофициальное, но постоянное место работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, вред, причиненный потерпевшему загладил. Просит приговор отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснений осужденного, его защитника и потерпевшего, мнение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденных рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было им предъявлено, с которым согласились, как сами подсудимые, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденных в совершении грабежа чужого имущества соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

В силу требований закона, при согласии сторон с предъявленным обвинением, приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы Кретинина А.П. о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства заявления осужденными ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. В связи с изложенным, коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в отношении осужденных в кассационном порядке.

Действия Кретинина А.П. и Михайлушкина К.Д. на момент постановления приговора квалифицированы судом по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ ( в редакции закона от 27 декабря 2009 года) правильно. Вместе с тем, с учетом требований ст. 10 УК РФ, на момент кассационного рассмотрения дела, действия осужденных подлежат квалификации в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года, с назначением им нового наказания.

Соглашаясь с оценкой личности осужденных в приговоре, коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для применения в отношении них требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ст. ст. 60, 61 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, приведенных судом первой инстанции в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года в отношении КРЕТИНИНА А.П. и МИХАЙЛУШКИНА К.Д. изменить.

Действия КРЕТИНИНА А.П. и МИХАЙЛУШКИНА К.Д. переквалифицировать на ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) год 3 (три) месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В осальном тот же приговор в отношении КРЕТИНИНА А.П. и МИХАЙЛУШКИНА К.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи: __________________ __________________