Решение

Судья Осадчая О.П. Дело № 33-5839/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Малышевой И.А.

судей: Серышевой Н.И., Федоренко И.В.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Е., И.А., И.П. к И.М. о признании расторгнутым договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе истца И.Е. на решение Советского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И.Е., И.А., И.П. к И.М. о признании расторгнутым договора найма жилого помещения с 2001 года и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Л., Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

И.Е., И.А., И.П. обратились с в суд с иском к И.М. о признании расторгнутым договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указали, что они проживают и зарегистрированы в квартире № дома № по <адрес>. Ответственным квартиросъемщиком жилого помещения является ответчик, который также зарегистрирован в спорном помещении, однако с 2001 года в нем не проживает, расходов по оплате коммунальных платежей и содержанию имущества не несет. Личные вещи ответчика И.М. в квартире отсутствуют.

Просили суд признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения с И.М. и снять его с регистрационного учета в квартире № дома № по <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец И.Е. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилья.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 года № 8, при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

На основании ч.2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира № дома №1 по <адрес> была предоставлена И.М. на основании ордера № от 16.06.1997 года администрацией Советского района Волгограда.

В спорное жилое помещение наряду с ответственным квартиросъемщиком И.М. были вселены и зарегистрированы члены его семьи: супруга И.Е. и дети И.П., И.А. И.Е.

Брак между И.М. и И.Е. был расторгнут 11 ноября 2001 года. С этого же времени ответчик в квартире № дома № по <адрес> не проживает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что проживание ответчика в другом месте носил временный и вынужденный характер.

Так, из возражений И.М. следует, что непроживание в квартире было вызвано сложившимися неприязненными отношениями между ним и членами его семьи, а также болезненным состоянием его матери, которое обязывает его как сына осуществлять за ней уход и вынудило выехать за пределы Волгограда в Воронежскую область на место жительство его матери.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как показаниями допрошенных истцов, так и исследованными письменными материалами дела.

Кроме того, имущественный интерес в спорном жилом помещении у ответчика не утерян, поскольку им предпринимались попытки к вселению и проживанию в квартире. Данных о том, что ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, в материалах дела отсутствуют, как и не имеется сведений о том, что И.М. добровольно и в установленном законом порядке отказался от квартиры № дома № по <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, представляется правильным суждение суда первой инстанции о временном и вынужденном непроживании ответчика спорном жилом помещении.

Не соглашаясь с постановленным решением, И.Е. в жалобе указывает на незаконность определения суда от 03 февраля 2011 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по мотивам отсутствия у адвоката Ю., назначенного ответчику судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, полномочий на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный довод не влечет отмену решения суда, поскольку адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, вправе совершать любые процессуальные действия, в том числе заявлять от имени ответчика различного рода ходатайства, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно. Наличие в период подачи адвокатом Ю. заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доверенности от ответчика на имя адвоката Л. не лишало адвоката, назначенного судом, правомочий, перечисленных в ст. 54 ГПК РФ.

Указание кассатора на то, что несмотря на заявления И.М. о не начислении квартплаты и платы по коммунальным платежам в виду его временного выезда в Воронежскую область, коммунальными службами были оставлены без удовлетворения, не имеет юридического значения для дела. Кроме того, истцы не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с И.М. понесенных расходов.

Неубедительными также признаются доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие ответчика в квартире № дома № по <адрес> не носит временный характер, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду надлежащие и достаточные доказательства дынному обстоятельству, в то время как в ходе судебного разбирательства было установлено обратное.

В остальной части доводы истца И.Е., изложенные в кассационной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: