Решение

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 04 мая 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Шелгуненко Д.В. о пересмотре приговора Лабинского районного суда от 22 октября 2009 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Лабинского районного суда от 22 октября 2009 года,

Шелгуненко Дмитрий Владимирович,

родившийся *** в

ст. Упорной, ***

ранее судимый 16 апреля 2009 года

Лабинским районным судом по п. «б, в»

ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам

лишения свободы условно,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения от 13 мая 2009 года на ***.) к семи годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения от 16 августа 2009 года на ***.), по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 09 августа 2009 года у *** к двум годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 14 августа 2009 года у *** к двум годам лишения свободы, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 14 августа 2009 года у *** к двум годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Лабинского районного суда от 16 апреля 2009 года, и окончательно назначено наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Шелгуненко Д.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, также признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В надзорной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия и снизить назначенное наказание.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, положенные судом в основу приговора – собраны с соблюдением требований закона и сомнений в их достоверности не вызывают, нарушений УПК как на следствии, так и в суде не установлено.

Вывод суда о виновности Шелгуненко Д.В. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями потерпевших ***, показаниями свидетелей *** а также письменными доказательствами: протоколом явки с повинной, протоколом выемки предметов, принадлежащих потерпевшим, протоколом очной ставки между ***. и Шелгуненко Д.В., протоколом очной ставки между ***. и Шелгуненко Д.В., протоколом очной ставки между Шелгуненко Д.В. и Фищенко Е.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного Шелгуненко Д.В. верно квалифицированы судом по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и оснований для их переквалификации нет, поскольку судом достоверно установлено, что Шелгуненко Д.В. совершил именно кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не усматривается.

Доказательства, положенные судом в основу приговора – собраны с соблюдением требований закона и сомнений в их достоверности не вызывают.

Наказание Шелгуненко Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, - назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований к возбуждению надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Шелгуненко Д.В. о пересмотре приговора Лабинского районного суда от 22 октября 2009 года в отношении Шелгуненко Дмитрия Владимировича, осужденного по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Судья Н.Н. Пушкарский