Решение

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар

11 мая 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу представителя осужденного ФИО11 - ФИО10, о пересмотре постановления Тихорецкого межрайонного прокурора старшего советника юстиции ФИО1 о прекращении производства возбужденного ввиду новых обстоятельств от 15 июля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Тихорецкого межрайонного прокурора старшего советника юстиции ФИО1 от 15 июля 2010 года, прекращено производство ввиду новых обстоятельств, возбужденное 07 октября 2008 года. Уведомлены о принятом решении заинтересованные лица, разъяснено им право и порядок обжалования.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления прокурора, так как оно вынесено преждевременно и не в полной мере установлены обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В Тихорецкую межрайонную прокуратуру с заявлением о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам обратились ФИО10 и ФИО2 - представители ФИО11 и ФИО3, осужденных приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 августа 2005 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы.

По результатам рассмотрения указанного заявления постановлением Тихо­рецкого межрайонного прокурора от 07 октября 2008 года в соответствии со ст.ст. 413, 415 УПК РФ возбуждено производство ввиду новых обстоятельств.

В ходе расследования новых обстоятельств версии ФИО10 и ФИО2 о причастности к причинению тяжких телесных повреждений ФИО4 иных лиц, и невиновности в совершении преступления ФИО13., ФИО5, ФИО3, ФИО6, не нашли своего объектив­ного подтверждения.

В ходе проведения расследования установлено, что ФИО10 при­мерно в феврале 2006 года направила в воспитательную колонию г. Белореченска осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ ФИО7 записку в которой предлагала последнему написать явку с повинной в совершении преступления в отношении девушки, с изложением кратких обстоятельств преступления, предложив взамен передать его родителям 200000 рублей и ежемесячно предавать последнему про­дукты питания по месту отбывания наказания. В связи с желанием получить де­нежные средства ФИО7 уговорил своего подельника ФИО8, который отбывал наказание с ним в одной колонии дать явки с повинной. В феврале 2006 года ФИО7 и ФИО8 написали явки с повинной в совершении престу­пления, о котором ФИО10 просила ФИО7 После написания ими явки с повинной, в связи с тем, что ФИО10 не выполняла усло­вий договоренности, а именно не передала денежные средства родителям ФИО7, не снабжала последнего продуктами питания ФИО7 и ФИО8 отказались от явок с повинной.

В ходе расследования к производству ввиду новых обстоятельств также при­общены материалы уголовного дела , возбужденного 05 марта 2008 года по факту причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО11, по при­знакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Наличие у ФИО11 телесных повреждений, а также установление обстоятельств их получения являются предметом расследования уголовного дела и их наличие не может свидетельствовать о невиновности Голубятни­кова Д.В. по уголовному делу , в совершении преступления предусмот­ренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту смерти ФИО4, так как вина Голубят­никова Д.В. подтверждена совокупностью собранных по уголовному делу доказа­тельств, оценка и полнота которых нашли свое отражение в приговоре Тихорец­кого городского суда Краснодарского края от 05 августа 2005 года.

Установлено, что в отношении следователя Ти­хорецкой межрайонной прокуратуры ФИО9, в производстве которого на­ходилось уголовное дело в отношении ФИО11, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 и который не назначил и не провел эксперти­зы по предметам, изъятым в ходе осмотра места происшествия (клоки волос, пла­стиковые стаканчики и т.д) проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако уголовное дело в отношении ФИО9 возбуждено не было.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направ­ляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Следователь Ти­хорецкой межрайонной прокуратуры ФИО9 в ходе расследования уголовному делу , собрав достаточные доказатель­ства, составил обвинительное заключение. Собранные по уголовному делу дока­зательства были признаны достаточными прокурором при утверждении обвини­тельного заключения, а также судом при вынесении обвинительного приговора в отношении всех подсудимых.

Требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 416-417 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы представителя осужденного ФИО11 - ФИО10, о пересмотре постановления Тихорецкого межрайонного прокурора старшего советника юстиции ФИО1 о прекращении производства возбужденного ввиду новых обстоятельств от 15 июля 2010 года.

Судья И.Н. Галкин