Судья р/с Кузьмина А.В. Дело № 44у – 245/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 06 апреля 2011 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Мартыненко В.И.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Решта Д.А. о пересмотре приговора Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2009 года.

Приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2009 года

Решта Дмитрий Александрович,

(дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу также осуждены Волков В.В., Дубровский Н.И.

В кассационном порядке дело в отношении Решта Д.А. не рассматривалось.

В надзорной жалобе Решта Д.А., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что умысла на незаконную рубку леса у него не было, его для работы нанял А. и он же отвез его в лес; ему не было известно о том, что рубка леса производится самовольно и незаконно.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и постановления судьи Верховного Суда РФ Галиуллина З.Ф. о возбуждении надзорного производства, выслушав выступление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Решта Д.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в период с середины мая 2009 года по 23 мая 2009 года в Апшеронском районе Краснодарского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако по настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере.

Назначая Решта Д.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка 2005 года рождения, положительную характеристику с места жительства и участие в боевых действиях в Чеченской Республике.

При назначении Решта Д.А. наказания суд не принял во внимание мнение прокурора о виде и мере наказания. Между тем прокурор считал возможным назначить Решта Д.А. наказание, не связанное с лишением свободы, а в виде штрафа в размере 600 рублей.

Не учел суд и того обстоятельства, что с момента совершения Решта Д.А. преступления до его осуждения через 6 месяцев, он ни в чем предосудительном замечен не был.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как указано судом в приговоре, суд учел, что Решта Д.А. совершено «одно из самых распространенных среди экологических преступлений, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору».

Ссылка суда в приговоре при назначении наказания на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере противоречит вышеуказанным требованиям закона, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по которой Решта Д.А. признан виновным и осужден.

Необходимость исключения из приговора ссылки на указанные обстоятельства, совокупность смягчающих наказание Решта Д.А. обстоятельств, установленных судом в приговоре, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, дают основание для смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу осужденного Решта Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2009 года в отношении Решта Дмитрия Александровича изменить: смягчить назначенное наказание по ч.3 ст.260 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.Д. Чернов