Решение

№ 4г-1988

об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 25 апреля 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя администрации МО Ейский район Корнийчук К.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2010 года, которым отменено решение Ейского районного суда от 5 октября 2010 года по делу по иску Ананьевой Г.В. к администрации МО Ейский район, администрации Александровского сельского совета Ейского района, Марковской (Пасынковой) Е.В., 3-е лица Хидиров А.А.-О, Ейский территориальный отдел УФСГРКК по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления и признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Ананьева Г.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Ейский район, администрации Александровского сельского совета Ейского района, Марковской (Пасынковой) Е.В. о признании недействительным постановления и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований указала на то, что постановлением главы Александровской сельской администрации от **.**.**** года Марковской (Пасынковой) Е.В. был предоставлен земельный участок. Однако на момент принятия данного постановления собственником земельного участка значился Хидиров А.А.-О., изъятие спорного участка у Хидирова А.А.-О. не производилось. Хидирова А.А.-О., полагая, что он является собственником спорного участка, произвел обмен данного земельного участка на земельный участок, принадлежащий ее мужу, <данные изъяты>. В соответствии с постановлением администрации, в результате данного обмена за ее мужем был закреплен спорный земельный участок, принадлежащий ранее Хидирову А.А.-О. Марковская (Пасынкова) Е.В. на основании незаконного постановления зарегистрировала право собственности на земельный участок. Таким образом, оспариваемым постановлением о предоставлении спорного участка Марковской (Пасынковой) Е.В. ее муж был незаконно лишен права на спорный земельный участок, в связи с чем данное имущество после его смерти не было включено в наследственную массу. Поскольку данным постановлением были нарушены ее права, просила признать постановление администрации недействительным, а также признать за ней право собственности на спорный участок.

Решением Ейского районного суда от 5 октября 2010 года в иске Ананьевой Г.В. к администрации МО Ейский район, администрации Александровского сельского совета Ейского района, Марковской (Пасынковой) Е.В., 3-е лица Хидиров А.А.-О, Ейский территориальный отдел УФСГРКК по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления и признании права собственности на земельный участок отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2010 года решение Ейского районного суда от 05.10.2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе представитель администрации МО Ейский район Корнийчук К.А. просит кассационное определение краевого суда от 16.12.2010 года отменить как незаконное и необоснованное, а решение Ейского районного суда от 05.10.2010 года оставить в силе.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что постановлением главы <данные изъяты> сельского совета от **.**.**** года <данные изъяты> был предоставлен в собственность земельный участок площадью кв.м. для строительства жилого дома в <адрес обезличен> района.

В соответствии с постановлением главы <данные изъяты> сельского совета от **.**.**** года Хидирову А.А.-О. был предоставлен земельный участок № площадью кв.м., для жилищного строительства в х. <адрес обезличен> района.

Судом также установлено, что между указанными лицами был произведен обмен земельными участками.

Впоследствии, на основании постановления главы <данные изъяты> района от **.**.**** года за <данные изъяты> был закреплен в собственность земельный участок № под индивидуальное жилищное строительство в х. <адрес обезличен>, ранее предоставленный Хидирову А.А.-О.

Отказывая в удовлетворении иска Ананьевой Г.В., суд первой инстанции указал на то, что суду не представлено доказательств принадлежности наследодателю <данные изъяты>. спорного земельного участка, в связи с чем указанное имущество не могло быть включено в наследственную массу.

Кассационная инстанция, отменяя решение, правильно исходила из того, что суд первой инстанции, не полно оценил и исследовал представленные доказательства, в связи с чем решение постановлено на недопустимых доказательства, так как судом не было учтено вышеуказанное постановление администрации от **.**.**** года, на основании которого был произведен обмен земельными участками, устанавливающее право Ананьева Г.П. на земельный участок, не отменено и не признано недействительным в судебном порядке.

Как следует из судебных постановлений, в собственность Марковской (Пасынковой) Е.В. в соответствии с постановлением главы администрации <данные изъяты> сельского совета от **.**.**** года № бесплатно был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью кв.м. в п. <адрес обезличен>.

Однако как указывает Ананьева Г.В. в своих требованиях, Марковской (Пасынковой) Е.В. был предоставлен тот самый земельный участок, который ранее выделялся Хидирову А.А.-О., и который в результате обмена земельными участками был закреплен за ее мужем.

Несмотря на это, вопрос о том, действительно ли имеет место спор об одном и том же земельном участке, судом не выяснен.

Не учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что участок, предоставленный Хидирову А.А.-О. и участок, выделенный Марковской (Пасынковой) Е.В. имели различные обозначения, между тем как сведений из администрации о том, изменялись ли обозначения, нумерация земельных участков в п. <адрес обезличен>, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходатайстве представителя Ананьевой Г.В. о назначении судебной экспертизы по указанному вопросу судом первой инстанции необоснованно отказано.

Вместе с этим, отменяя решение, кассационная инстанция указала и на то, что судом первой инстанции, не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что под таким же номером, что и оспариваемое постановление, имеется и другое постановление сельской администрации о предоставлении Марковской (Пасынковой) Е.В. земельного участка, но уже по другому адресу.

Из судебных постановлений также следует, что в отношении спорного участка № <адрес обезличен> издавалось постановление администрации от **.**.**** года о предоставлении данного участка другому лицу - <данные изъяты>., однако вопрос о том, соблюдалась ли процедура изъятия данного участка у предшествующего землепользователя судом первой инстанции также не исследовался.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что в отношении спорного земельного участка <данные изъяты> сельской администрацией было издано не одно постановление о предоставлении данного участка разным лицам, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда, действуя в пределах своей компетенции, правомерно отменила постановления суда первой инстанции, направив дело на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суд обязан тщательно выяснить фактические обстоятельства дела, и на основании исследованных доказательств вынести законное и обоснованное постановление. При этом стороны не лишены права предъявлять свои требования и возражения, доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Сомнений в законности обжалуемое постановление суда не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы представителя администрации МО Ейский район Корнийчук К.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2010 года, которым отменено решение Ейского районного суда от 5 октября 2010 года по делу по иску Ананьевой Г.В. к администрации МО Ейский район, администрации Александровского сельского совета Ейского района, Марковской (Пасынковой) Е.В., 3-е лица Хидиров А.А.-О, Ейский территориальный отдел УФСГРКК по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления и признании права собственности на земельный участок, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда А.И. Струков