Решение

2 сентября 2010 года

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Комбаровой И.В., Сагитовой Е.И.

по докладу судьи Блинникова Л.А.

при секретаре Плиевой А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации МО г-к Анапа на решение Анапского городского суда от 19 июля 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г-к Анапа обратилась в суд с иском к Саркисьян Н.И. о сносе самовольно возведенного четвертого этажа над трехэтажным с подвалом зданием по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 18.

Решением Анапского городского суда от 19 июля 2010 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация МО г-к Анапа просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что в нарушение требований действующего законодательства, без разрешительной документации ответчиком возведен четвертый этаж над существующим зданием, который подлежит сносу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Саркисьян Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 370 кв.м., расположенный по адресу: г-к Анапа, ул. Ленина, 18.

Приказом Муниципального учреждения Управления архитектуры и градостроительства г-к Анапа № 424 от 11 октября 2007 года на основании заявления Саркисьян Н.И. и представленных документов утвержден градостроительный план земельного участка площадью 370 в.м. по ул. Ленина, 18, г-к Анапа. Из градостроительного плана земельного участка усматривается, что технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения выданы, от владельцев соседних участков имеется письменное согласие на возведение жилого дома.

Распоряжением главы муниципального образования г-к Анапа №293 9-Р от 19 октября 2007 года Саркисьян Н.И. выдано разрешение на строительство трехэтажного с подвалом индивидуального жилого дома взамен старого по ул. Ленина, 18, г-к Анапа. Как следует из разрешения на строительство, срок его действия определен до 19 октября 2017 года.

Управлением архитектуры и градостроительства согласован проект жилого дома по ул. Ленина, 18, г-к Анапа.

Как установлено в судебном заседании, при осуществлении строительства жилого дома, Саркисьян Н.И. возвела четвертый мансардный этаж, который не предусмотрен проектом.

Определением суда по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, из заключения которой следует, спорный этаж строения расположен в пределах габаритных размеров уже существующего строения, конструктивная схема спорного этажа представляет собой монолитный железобетонный каркас жестко связанный с конструкцией стен. Осмотром строения не выявлено деформаций, осадок, трещин и иных признаков потери несущей способности конструкциями спорного этажа строения. Конструкция этажа соответствует требованиям СНиП 11-7-81 «Строительство в сейсмических районах» и СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края». Противопожарные требования к спорному строению обеспечены применением строительных материалов заводского изготовления. Пределы огнестойкости материалов соответствует назначению спорного этажа строения. Спорное строение, его несущие и ограждающие элементы не имеют признаков потери несущей способности, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Кроме этого, в заключении эксперта дано понятие мансарды, то есть этажа в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью наклонной или ломанной крыши.

Спорный этаж является мансардным (четвертым) надземным этажом строения. На момент осмотра помещений спорного этажа, они использовались как вспомогательные нежилые, хозяйственного назначения, без постоянного пребывания людей.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что существенных нарушений строительных норм и правил при возведении запроектированного строения не установлено, что подтверждено заключением эксперта. Возведение мансардного этажа правомерно не расценено судом как существенное нарушение градостроительных норм и правил.

Из дела следует, что параметры объекта капитального строительства на земельном участке не нарушены, предельная высота здания должна составлять не более 13 метров, а из проекта жилого дома следует, что верхний конек кровли соответствует отметке 12,6 метра. Мансардный этаж ограничен поверхностью крыши, то есть соответствует высоте 12,6 м, что соответствует утвержденному градостроительному плану земельного участка и допустимой предельной высоте здания.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, Постановлению от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Вынося обжалуемое решение, суд верно указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании, достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Саркисьян Н.И. в установленном законом порядке на основании разрешительной и проектной документации возвела на земельном участке, который принадлежит ей на праве собственности строение. Признаком самовольной надстройки мансардного этажа является отсутствие разрешения на его возведение в чердачном пространстве, ограниченном наклонной крышей и не предусмотренного проектом.

Из показаний представителей ответчика в судебном заседании следует, что их доверитель предпринимает меры к оформлению к приведению в соответствие с проектной документацией возведенного мансардного этажа, путем внесения изменений в проект с последующим согласованием. В настоящее время вновь возведенный жилой дом в эксплуатацию не сдан.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований действующего законодательства, без разрешительной документации ответчиком возведен четвертый этаж над существующим зданием, который подлежит сносу, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в установленном законом порядке на основании разрешительной и проектной документации возвела строение на земельном участке, который принадлежит ей на праве собственности, существенных нарушений строительных норм и правил при возведении запроектированного строения не допущено, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, мансардный этаж строения расположен в пределах габаритных размеров уже существующего строения, параметры объекта капитального строительства на земельном участке не нарушены, предельная высота здания соответствует утвержденному градостроительному плану земельного участка и допустимой предельной высоте здания, таким образом, заявленные исковые требования о сносе строения правомерно оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: