Решение

Судья: Сачков А.Н. Дело № 33-5956

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей Тихенко С.Л., Шевчук Т.В.,

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Солодкова В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Солодков В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб», третье лицо ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 декабря 2009 года между ним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства марки «F», 2007 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности, на срок с 11.12.2009 г. по 10.12.2010 г. по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму 308.000 рублей. 22 августа 2010 г. застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате ДТП. В связи с наступлением страхового случая 23 августа 2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимого пакета документов. Однако ответчик, установив, что затраты по восстановлению транспортного средства превышают 70 % от действительной стоимости, пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства и предложил истцу один их вариантов: выплата истцу 90.459 руб. с учетом стоимости восстановительного ремонта 218.722 руб., либо 286.226 руб. с передачей ему «годных остатков».

Не согласившись с предложенными ЗАО СГ «УралСиб» вариантами возмещения ущерба, считая действия страховой компании незаконными, нарушающими нормы материального права, Солодков В.Г., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в его пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - 236.993 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 14 сентября 2010 г. по 14 января 2011 г.- 6.173 руб., с 15 января 2011 г. по день уплаты суммы этих средств - 51 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5.631 руб., оплату услуг эксперта - 6.840 руб., почтовые расходы - 263 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 20.000 руб., полагая, что в нарушение императивных правил, установленных в части 1 и 2 статьи 947 ГК РФ отождествил страховую сумму и действительную (страховую) стоимость, что в значительной мере нарушило его права. Реальная действительная стоимость имущества, в месте и в день заключения договора составила, по оценке эксперта - 396 000 рублей, что значительно выше страховой суммы 308 000 рублей. Такое отождествление позволило ответчику при калькуляции стоимости восстановительного ремонта в сумме 218 722 рубля признать ТС уничтоженным - так как это составляет более 70% (215 600) от страховой суммы.

Представитель ответчика – Тимченко Д.В., действующий на основании доверенности от 28.02.2011 года в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что имеет место полная гибель застрахованного автомобиля. Размер страховой суммы по данному договору установлен по согласованию со страхователем Солодковым В.Г. и составил 308000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2011 г. в удовлетворении иска Солодкова В.Г. к ЗАО СГ «УралСиб», 3-тье лицо ОАО «Банк УралСиб» о выплате страхового возмещения для восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отказано.

Солодков В.Г. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении материального закона.

Кассатор, повторяя доводы и давая собственное толкование нормам материального закона, по его мнению, регулирующим возникшие правоотношения - ст. 943,947,945 ГК РФ, не соглашаясь с выводами суда по настоящему делу, указывает, что ответчик, руководствуясь п. 7.2 Полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, незаконно отождествил страховую сумму и действительную (страховую) стоимость транспортного средства, чем нарушил его право на оценку страхового риска, предусмотренное ст. 945 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Солодкова В.Г., его представителя по ордеру Паншева С.Л., представителя ЗАО «СГ «УралСиб», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Принимая такое решение, суд руководствовался ст.ст. 421-422, 431, 949, 944, 948 ГК РФ, исходил из того, что 8 декабря 2009 года истец заключил договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства с 11.12.2009 года по 10.12.2010 года по риску Полное Каско («Хищение» и «Ущерб») с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом № 1/3190/9031611. Согласно Полису страховая сумма составляет - 308 000 руб. и общая страховая премия - 19 681 руб. Подписав договор (Полис), дополнительное соглашение добровольно без всякого давления извне и определив, что страховая сумма составляет 100 % от действительной стоимости ТС, суд пришел к выводу, что стороны размер страховой суммы установили равной страховой стоимости автомобиля, обеспечив полное имущественное страхование. По мнению суда, оснований полагать, что имеет место неполное имущественное страхование, - согласно представленным суду доказательствам - не имеется.

Приняв во внимание, что …… 2010 года в 10 часов 15 минут на перекрестке улиц … и … в г. ………, произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем В. транзитный номер …….. под управлением Х.Р.И. и наступил страховой случай, предусмотренный пунктами 2.2.2. и 2.3.3. Правил страхования, что согласно оценке ущерба (восстановительного ремонта ТС) в результате наступления страхового случая как по инициативе истца (ООО «Б» № 1637 от 24.12.2010г.), так и по инициативе ответчика (ИП А.) стоимость ремонта застрахованного автомобиля превышает 70% от страховой (действительной) стоимости ТС: 76, 9% и 71,10 %, соответственно, что в силу п.9.3.1. «ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости ТС», поврежденное ТС должно быть признано уничтоженным и выплата страхового возмещения должно быть произведена в соответствии с п. 9.3 и п. 9.1.2 Правил и п.5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", что истец заявлять требования в правовом режиме гибели застрахованного автомобиля не желает, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). Причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая, в результате которого был поврежден автомобиль истца, нашел свое подтверждение, а также того, что ЗАО СГ «УралСиб» фактически признало свою обязанность (необходимость) совершить страховую выплату ответчику на основании договора страхования.

Как усматривается из материалов дела, страховое возмещение рассчитано страховщиком на основании п. 9.3 Правил страхования (л.д. 27), т.е. на условии полной гибели. Согласно данного пункта Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора (полиса), транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70 % его действительной стоимости, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» за вычетом износа застрахованного транспортного средства за время действий договора, франшизы, установленной договором страхования, неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов и за вычетом стоимости годных остатков.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о необоснованном и незаконном отождествлении страховой суммы и действительной стоимости транспортного средства, поскольку стороны, подписав полис (договор), а также дополнительное соглашение, добровольно установили размер страховой суммы равной страховой стоимости автомобиля, таким образом, обеспечили полное имущественное страхование, что не противоречит закону.

С учетом условий договора страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства по процедуре возмещения причиненного ущерба исполнил надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солодкова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи