Судья Дорошенко Н.В. Дело № 33-5838

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей областного суда Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе ОАО Шахтоуправление «Обуховская» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.02.2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Торопчин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указав, что 14.12.2006г. был принят подземным проходчиком 5 разряда в ОАО «Шахтоуправление «Обуховская», 17.12.2009г. Государственным учреждением здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации №2» (протоколом №238) заявителю впервые было установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - пылевой обструктивный бронхит первой-второй стадии, эмфизема легких, дыхательная недостаточность первой степени.

Актом о случае профзаболевания №5 от 01.02.2010г. установлена причинно-следственная связь между выявленным у него профессиональным заболеванием и вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту его работы.

Заключением МСЭ-2006г №0367754 от 08.02.2010г. истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

Установление стойкой утраты профессиональной трудоспособности, подтверждающее факт причинение вреда здоровью, является неоспоримым доказательством, того, что в результате полученного истцом профзаболевания ему был причинен моральный вред, выразившейся в физических страданиях.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.8 ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать в его пользу с ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» компенсацию морального вреда в размере 935000руб.

В дальнейшем, порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в размере «…»руб. «…»коп. и единовременное вознаграждение за каждый год работы в угольной промышленности РФ в размере «…»руб. «…»коп., в обоснование сославшись на Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2010-2012годы, утвержденное Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и Некоммерческим партнерством «Горнопромышленники России».

В судебное заседание истец не явился, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – Еремеев С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» - Н. А.В., действующая на основании доверенности №5-юр от 20.01.2011г., в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2011г. исковые требования Торопчина В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу Торопчина В.А. в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в размере «…» руб. «…»коп.

Взыскал с ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» в доход государства государственную пошлину в размере «…»руб. «…»коп.

В остальной части иска отказал.

Постановляя решение, суд 1-ой инстанции исходя из установления факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также наличия у истца профзаболевания, полученного в результате трудовой деятельности, руководствуясь п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012годы», утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности РФ и Некоммерческим партнерством «Горнопромышленники России», предусматривающим выплату единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, сделал вывод о частичном удовлетворении исковых требований Торопчина В.А. в части взыскания компенсации морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд 1-ой инстанции не согласившись с расчетом суммы компенсации морального вреда, произведенной ответчиком, указал, что при расчете компенсации ответчиком неверно определены составляющие, положенные в основу данного расчета.

Так, ответчиком неверно произведен расчет размера средней заработной платы Торопчина В.А., поскольку он не соответствует нормам Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.12.2.007г. №922.

Кроме того, самостоятельно определив процент вины в 12.94%, ответчик мотивировал свое решение п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012г., однако при этом, не учел, что как вышеуказанное отраслевое соглашение, так и Коллективный договор по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012г. предусматривают долевую ответственность только в одном случае – в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью возложена на несколько организаций, данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, а наоборот опровергается, поскольку, из представленных документов, не оспоренных ответчиком, следует, что ответственность за причинение вреда здоровью Торопчину В.А. возложена только на одно предприятие – ОАО «Шахтоуправление «Обуховское».

С учетом вышеизложенного, а также с учетом выплаченной заявителю суммы единовременного пособия, выплаченного Фондом социального страхования РФ «…»руб., в соответствии с приказом № «…» от 18.03.2010г., и суммы единовременного пособия уже выплаченного работодателем в соответствии с приказом №1030 от 03.10.2010г. («…»руб. «…»коп.), судом 1-ой инстанции произведен расчет единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере «…» руб. «…» коп.

Руководствуясь п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012г., предусматривающим выплату единовременного вознаграждения за каждый год работы в угольной промышленности РФ, работнику, получившему право на пенсионное обеспечение, и отсутствием предоставления истцом, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суд 1-ой инстанции отказал в удовлетворении требований в данной части в полном объеме.

В своей кассационной жалобе ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» в лице представителя Пономаренко И.В., действующего на основании доверенности, просит отменить решение в части взыскания с ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу Торопчина В.А. компенсации морального вреда в сумме «…»руб. «…»коп. и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, судом 1-ой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Так, по мнению кассатора, судом 1-ой инстанции неверно произведен расчет суммы среднего заработка истца, положенного в основу расчета компенсации морального вреда, а именно без учета п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.12.2.007г. №922, предусматривающего исключение из расчета средней заработной платы периодов, а также начисленные за это время суммы, но не предусматривающего замены данных периодов на другие месяцы, где имеется фактическое начисление заработной платы за фактически отработанное время.

Кроме того, по мнению кассатора, вывод суда о том, что компенсация, предусмотренная Коллективным договором и ФОС на 2010-2012г., не может быть определена в долевом отношении между работодателями, причинившими вред, в виде получения профессионального заболевания, противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, согласно п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2011г., в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, исходя из периода работы в Обществе и ОАО «Гуковуголь».

Приказом № «…» от 03.10.2010г. истцу была назначена к выплате в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация в размере «…» руб. «…»коп., при этом был учтен процент вины ответчика исходя из стажа работы у него истца (12,94%).

Таким образом, ответчик в добровольном порядке выполнил перед истцом свои обязательства, возложенные на него Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2010-2012г. и действующим законодательством, по компенсации морального вреда, причиненного полученным профзаболеванием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора Ростоблпрокуратуры, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1-ой инстанции руководствовался Федеральным законом РФ от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", Федеральным законом РФ от 24.07.1998 года №125-ФЗ «О социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2010-2012г.г., Коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012г.г., и обстоятельствами, установленными по делу.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом, в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Из содержания приведенной нормы следует, что руководствуясь ст. 237 ТК РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определяет конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В то же время положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы установлено, что в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет компенсации морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Этим же пунктом Коллективного договора установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций (в т.ч. ОАО «Гуковуголь») работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, исходя из периода работы в Обществе и ОАО «Гуковуголь». Работодатель в этом случае обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) исходя из периода работы в обществе и ОАО «Гуковуголь»).

Из материалов дела следует, что истец страдает профессиональным заболеванием – пылевой обструктивный бронхит первой-второй стадии, эмфизема легких, дыхательная недостаточность первой степени, ему установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности в связи с этим заболеванием, возникшим в связи с не обеспечением на предприятиях угольной отрасли, в том числе и у ответчика, безопасных условий труда. При этом, факт профессионального заболевания установлен именно в период работу у ответчика.

В соответствии с приказом №4327-В от 18.03.2010 года ФСС РФ филиал №26 ГУ РРО ФСС РФ Торопчину В.А. произведена единовременная страховая выплата в сумме 19320 руб. Согласно приказу ОАО ШУ «Обуховская» № «…» от 03.10.2010 года Торопчину В.А. ответчиком в добровольном порядке выплачена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация в размере «…» руб. «…» коп. из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной профессионально трудоспособности. При этом, при расчете указанной денежной суммы ответчик самостоятельно определил степень своей вины в причинении вреда здоровью истца, как равную 12,94%, в основу расчета был положен среднемесячный заработок истца в размере «…» руб. «…» коп., исчисленный за 12 месяцев, предшествующих установлению стойкой утраты профессиональной трудоспособности с исключением периодов, предусмотренных п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922.

Разрешая спор по существу, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не вправе был самостоятельно определять степень своей вины в причинении вреда здоровью истца, сославшись на то, что материалы дела сведений об иных виновных лицах в причинении вреда здоровью истца, не содержат. Также суд 1-й инстанции признал неверным расчет заработка, принятого для исчисления размера единовременной компенсации морального вреда, указав, что исключенные из подсчета среднего заработка месяцы, подлежали замене предшествующими месяцами, в которых истец фактически исполнял свои трудовые обязанности.

По расчету суда 1-й инстанции размер единовременной компенсации морального вреда, с учетом уже выплаченной ответчиком и ФСС РФ истцу в добровольном порядке, составил «…» руб. «…» коп. Указанная денежная сумма и была взыскана судом в пользу истца.

В удовлетворении требований Торопчина В.А. о взыскании единовременного вознаграждения за каждый год работы в угольной промышленности РФ в размере «…» руб. «…» коп. судом 1-й инстанции отказано по тем основаниям, что у истца не возникло право на пенсию в соответствии с действующим законодательством, в то время как положения п. 5.3 ФОС на 2010 – 2012 годы связывают возможность получения указанного вознаграждения только при наличии права на пенсионное обеспечение.

Выводы суда 1-й инстанции в обжалованной части решения суда судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил истцу компенсацию на основании п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010г.-2012г., не могут являться основанием к отмене указанного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

ФОС на 2010 - 2012 годы (п.5.4) и Коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий на 2010г.-2012 г. (п. 9.3) в случае установления впервые работнику занятому в организациях осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания определен размер компенсации морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

С учетом этих положений соглашения и договора, работодатель взял на себя обязательство возмещения морального вреда в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п.63 Постановления от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном конкретном случае, суд принял во внимание факт причинения истцу вреда здоровья в связи с не обеспечением безопасных условий труда и пришел к выводу об удовлетворил исковые требования Торопчина В.А.

Доводы кассатора о неверном исчислении судом 1-ой инстанции средней заработной платы несостоятельны в силу следующего.

Так, в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

При определении размера среднего заработка, суд правомерно исключил из расчета среднего заработка суммы оплаты по листку нетрудоспособности и отпуска.

Согласно п.6 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п.5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В силу изложенного, вывод суда 1-ой инстанции о расчете среднемесячной заработной платы Торопчина В.А. за период с ноября 2007г. по январь 2010г. с исключением периодов, предусмотренных п.5 Положения, с учетом представленных ответчиком справок (л.д.64-65), является законным и обоснованным.

Довод кассатора о неверном определении процента вины работодателя противоречит нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам дела.

Кроме того, данный довод кассационной жалобы, является аналогичным приводимому в ходе судебного разбирательства дела, который являлся предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

Доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, а сводятся лишь к несогласию с их оценкой, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.195 ГПК РФ и не установила нарушений судом первой инстанции требований закона, являющихся безусловным основанием к его отмене.

Руководствуясь ст., ст. 361; 366 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.02.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Шахтоуправление «Обуховская» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: