Решение

Судья – Милованова Ю.В. дело № 33-5078/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Бикбаева Олега Наильевича и Яковой Вирсавии Викторовны на решение Волжского городского суда Волгоградской области 30 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Яковой В.В. к Ровбуть М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ровбуть М.С. в пользу Яковой В.В. <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований истца Яковой В.В. к Ровбуть М.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Якова В.В. обратилась в суд с иском к Ровбуть М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ровбуть М.С. получила от нее денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для передачи своему сыну Бикбаеву О.Н., в счет возмещения долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа, заключенному между ней и Бикбаевым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. О принятии денежных средств Ровбуть М.С. была составлена расписка.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу Бикбаева О.Н взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что Ровбуть М.С. не передала Бикбаеву О.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с Ровбуть М.С. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах Бикбаев О.Н. и Якова В.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ровбуть М.С., являющаяся матерью Бикбаева О.Н., получила от Яковой В.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Из пояснений Яковой В.В. следует, что данную сумму денег в размере <данные изъяты> рублей она передала ответчику Ровбуть М.С. для передачи ее сыну – Бикбаеву О.Н., в счет погашения задолженности по договору займа.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Яковой В.В. в пользу Бикбаева О.Н. взыскано <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей проценты по договору займа, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходов за составление частной жалобы.

Установив, что Ровбуть М.С. не передала Бикбаеву О.Н. полученные денежные средства, а также не вернула их Яковой В.В., суд обоснованно признал указанные денежные средства неосновательным обогащением и взыскал их с ответчика.

Ссылка Бикбаева О.Н. на то обстоятельство, что Ровбуть М.С. страдает хроническим психическим заболеванием, не является основанием для отмены решения суда. Доказательств того, что Ровбуть М.С. не получала денег от Яковой В.В. и в момент составления расписки не осознавала характер своих действий, суду не представлено. Сведений о том, что Ровбуть М.С. признана недееспособной в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы Бикбаева О.Н. о том, что в день рассмотрения дела он был болен и не мог явиться в судебное заседание не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку ходатайств об отложении слушания дела от Бикбаева О.Н. не поступало, в связи с чем, суд на основании чч. 1,3,4 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Вместе с тем судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы Яковой В.В. обоснованными, а судебное постановление, состоявшиеся по данному делу подлежащими отмене в части.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства, удерживаемые Ровбуть М.С. признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением, на них подлежали начислению проценты за пользование чужими средствами с момента получения ею денег от Яковой В.В., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8,25%), что составляет <данные изъяты> коп.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены и не требуют дополнительного исследования, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении норм материального права, Судебная коллегия считает возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об удовлетворения иска в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Яковой В.В. к Ровбуть М.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, постановив по делу новое судебное постановление о частичном удовлетворении иска в указанной части.

Взыскать с Ровбуть М.С. в пользу Яковой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, отказав в остальной части иска о взыскании процентов.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бикбаева О.Н. и Яковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: