Решение

Судья –Рыков Д.Ю. дело № 33-5030/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Манаенковой Е.Н.,

судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АК «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 8553 на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать ОАО АКБ «Сбербанк России» в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Сбербанкинвестстрой» от 28.01.2010г. о взыскании с Лисицкого Э.В., Дауберта Ф.Ф., Пономарева М.И., Грибановой Н.В. суммы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения представителя ОАО АК «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № Дьяченко С.В., поддержавшую доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Решением постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Сбербанкинвестстрой» от 28 января 2010 года с Лисицкого Э.В., Пономарева М.И., Дауберт Ф.Ф., Грибановой Н.В. в пользу ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Волжского отделения № Сбербанка России взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> копейки.

ОАО АК «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение данного решения по тем основаниям, что ответчики добровольно решение суда не исполняют.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО АК «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 424 ГПК РФ к заявлению на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия. Копия решения постоянного действующего третейского суда заверяется председателем постоянно действующего третейского суда, копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверена.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ч. 3 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.07.2002.

Как следует из материалов дела указанные требования ОАО АК «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № при подаче заявления были выполнены.

Отказывая в выдаче исполнительного листа суд первой инстанции указал, что доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела третейским судом не представлено.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

По смыслу указанной нормы закона, доказательства отсутствия надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела третейским судом представляются стороной, против которой принято решение, а не стороной, обратившейся с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

В силу ст. 425 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства судья может истребовать из третейского суда материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом для истребования доказательств.

Указанные требования законы не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Приведенные недостатки свидетельствуют о том, что спор судом разрешен с существенным нарушением норм процессуального права, которые не могут быть восполнены в кассационной инстанции и определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции необходимо учесть изложенные в настоящем определении обстоятельства и разрешить заявление в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: