Решение

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 10 мая 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Калиниченко Е.В. о пересмотре приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2010 года

Калиниченко Евгений Викторович, **.**.**** года рождения, уроженец <адрес обезличен> <адрес обезличен>, ранее судимый:

- 04 сентября 2006 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере 5.000 рублей, постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2007 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы сроком на 3 года, освобожден условно-досрочно 18 июня 2009 года с неотбытым сроком 10 месяцев 10 дней,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей в доход государства. На основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Калиниченко Е.В. признан виновным в совершении разбойного нападения с применения насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

В надзорной жалобе осужденный просит приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам краевого суда отменить в связи с недоказанностью его вины; указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в жалобе, проверены и полностью опровергнуты приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами.

Вывод суда о виновности Калиниченко Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями потерпевших Т.А., Т.И., представителя потерпевшего ОАО «Сбербанк России» Е.С., свидетелей М.Т., И.В., З.А., Л.Ю., М.С., Л.Г., О.В., а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показания Д.А. на месте совершения преступления, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами очных ставок, заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, заключением криминалистической экспертизы, заключением трассологической экспертизы, протоколами предъявления предметов для опознания.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного с учетом добытых доказательств верно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления были проверены как судом первой, так и кассационной инстанции и своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, тщательно исследованными судом.

Так, согласно показаний другого осужденного по данному делу Д.А., именно Калиниченко Е.В. предложил совершить нападение на отделение сбербанка, в связи с чем они разработали план нападения и распределили роли каждого из них при нападении. Вооружившись обрезом гладкоствольного ружья, а Калиниченко Е.В. – пистолетом приехали в район сбербанка, проникли в помещение банка, заявив об ограблении, при этом, именно Калиниченко Е.В. потребовал ключи от сейфа и ударил кулаком женщину, а когда увидели, что женщина нажала тревожную кнопку убежали, бросив в лесу одежду и оружие.

Данные показания также отражены и в протоколе явки с повинной Д.А.

Кроме того, работники отделения банка Т.А. и Т.И. опознали Калиниченко Е.В. как лицо, совершившее с Д.А. разбойное нападение.

Свидетель О.В. при проведении очной ставки, а затем и в судебном заседании пояснил, что 12 ноября 2009 года примерно в 09 часов 50 минут увидел в районе пансионата «Весна» вышедших на полотно железной дороги Калиниченко Е.В. и Д.А. и когда те скрылись из виду, к нему подошли сотрудники милиции и спросили о появлении в этом районе ребят.

А из показаний свидетелей И.В. и З.А., являющихся работниками милиции, следует, что получив сообщение о нападении на отделение банка, они выехали в район места происшествия. В районе пансионата «Весна» они увидели спускавшихся с горы двоих ребят, которыми оказались Калиниченко Е.В. и Д.А.

Таким образом, показания данных свидетелей опровергают доводы осужденного о том, что утром он производил спортивную пробежку, случайно встретил Д.А., которым его и задержали работники милиции.

Также, по заключению эксперта-криминалиста в состав найденных при осмотре места происшествия трикотажных перчаток входят неокрашенные волокна хлопка, а на срезах ногтевых пластин с правой руки Калиниченко Е.В. обнаружены 2 неокрашенных волокна хлопка.

Учитывая вышеизложенное, вина осужденного Калиниченко Е.В. в совершении разбойного нападения на отделение сбербанка нашла свое полное подтверждение, а его доводы о непричастности к данному преступлению являются несостоятельными.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, положенные судом в основу приговора – собраны с соблюдением требований закона и сомнений в их достоверности не вызывают.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц судом дана надлежащая оценка.

Наказание Калиниченко Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, характеризуемого положительно, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, а также наличия в его действиях рецидива преступлений, - назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его снижения – не усматривается.

Таким образом, оснований к возбуждению надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Калиниченко Е.В. о пересмотре приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2010 года в отношении Калиниченко Евгения Викторовича, осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Судья подпись Н.Н. Пушкарский

Копия верна:

Судья Краснодарского

краевого суда Н.Н. Пушкарский