№ 4г- <...>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«29» марта 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Горбачева И.А. поступившую в краевой суд 22 марта 2011 года на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 февраля 2011 года по делу по иску Горбачева И.А. к Петрову А.В. и Воронович А.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Горбачев И.А. обратился в суд с иском к Петрову А.В. и Вороновичу А.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок -договоров купли-продажи квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> г. <...>, квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...>, 1/5 доли жилого дома по ул. <...> в г. <...>; аннулировании государственной регистрации права собственности Воронович А.В. и восстановлении в ЕГРП записи о принадлежности Петрову А.В. права собственности на указанные квартиры и долю дома. В обоснование требований указал на то, что Центральным районным судом г. <...> рассматривается гражданское дело по его иску к Петрову А.В. о взыскании долга и 4 октября 2010 года судом наложен арест на спорное недвижимое имущество, принадлежавшее ответчику, несмотря на это, Петров А.В. продал квартиры и долю дома Воронович А.В.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 декабря 2010 года заявленные требования Горбачева И.А. к Петрову А.В. и Воронович А.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи от 5 октября 2010 года между Петровым А.В. и Воронович А.В. 1/5 доли дома по ул. <...> в Центральном районе г. Сочи, договора купли-продажи от 21 декабря 2009 года между Петровым А.В. и Воронович А.В. квартиры 15 в доме 42 по ул. Парковой Центральном районе г. Сочи, договора купли-продажи от 18 декабря 2009 года между Петровым А.В. и Воронович А.В. квартиры <...> в доме <...> по ул. Войкова в Центральном районе. Аннулирована государственная регистрация права собственности Воронович А.В. на квартиру № <...> в доме 29 по ул. Войкова в Центральном районе г. Сочи, квартиру № 15 в доме 42 по ул. Парковой в Центральном районе г. Сочи, 1/5 долю жилого дома по ул. <...>. Сочинский отдел управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии обязан восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о принадлежности Петрову А.В. на праве собственности квартиры № <...> в доме <...> по ул. <...>, квартиры № <...> в доме <...> по ул. <...>, 1/5 доли жилого дома по ул. <...> в г. <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 февраля 2011 года решение Центрального районного суда г. <...> от 24 декабря 2010 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении иска Горбачева И.А. к Петрову А.В. и Вороновичу А.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать. Снять арест, наложенный на квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> в доме № <...> по ул. Парковой в г. <...> на 1/5 долю жилого дома по ул. <...> в г. <...>, принадлежащие Вороновичу А.В.

В надзорной жалобе Горбачев И.А. просит определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 февраля 2011 года отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение, судом норм процессуального права, указав, что поскольку две сделки между ответчиками заключены и сданы на регистрацию около года назад, производство по государственной регистрации было приостановлено в связи с обеспечительными мерами в виде ареста; третья сделка заключена во время нового судебного запрета. Полагает, что доводы Воронович А.В. о применении к рассматриваемому спору положений ст. 302 ГК РФ не соответствуют сложившейся правоприменительной практике.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов надзорного производства видно, что 18, 21 декабря 2009 года и 5 октября 2010 года между Петровым А.В. и Вороновичем А.В. заключены договоры купли продажи соответственно: квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...>, квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <...>. В данных договорах указано, что до их подписания указанное недвижимое имущество под арестом не состоит. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров. Воронович А.В. является собственником спорных квартир и 1/5 доли жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 5 и 7 октября 2010 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из определения Центрального районного суда г. Сочи от 21 сентября 2010 года следует, что меры обеспечения иска Горбачева И.А. к Петрову А.В. о взыскании денежных средств, наложенные определением суда от 22 декабря 2009 года, заменены и освобождены от ареста квартиры: № <...> по ул. <...>, № <...> по ул. Войкова, д. <...>, 1/5 доли домовладения по ул. <...>.

Определением Центрального районного суда от 4 октября 2010 года по заявлению представителя Горбачева И.А. по доверенности вновь был наложен арест на спорные квартиры и долю дома.

Вывод суда о том, что Петрову А.В. было известно о продолжающемся судебном споре и сделки совершены им с целью увести имущество от взыскания, не основан на материалах дела, поскольку ответчик, зная о замене обеспечительных мер и снятии судом ареста с двух квартир, а также доли жилого дома, заключил с Вороновичем А.В. сделки по их продаже на законных основаниях. При этом, повторное наложение ареста на недвижимое имущество Петрова А.В. произведено в его отсутствие, что следует из определения суда.

Учитывая, что в нарушение ст. 142 ГПК РФ на основании определения суда об обеспечении иска исполнительный лист в регистрационную службу не направлялся, покупателю Воронович А.В. при государственной регистрации сделок также не было известно о наличии судебного акта, запрещающего отчуждение Петровым А.В. своего имущества.

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 217-ФЗ «О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента регистрации в порядке ст. 223 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 5-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник имущества вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ судом должно быть отказано.

Вороновичу А.В. не было известно о споре между Петровым А.В. и Горбачевым И.А., а также об аресте приобретаемого им недвижимого имущества, им произведен полный расчет по сделкам в соответствии с заключенными договорами, что подтверждает его добросовестность при заключении сделок.

Вместе с тем, судом не дана оценка данным обстоятельствам, несмотря на то, что в материалах дела имеются и договоры купли-продажи, и свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие право собственности Вороновича А.В. на спорное имущество.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований закона, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не основаны на законе и не могут являться основанием к отмене обжалуемых постановлений.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Горбачева И.А. поступившую в краевой суд 22 марта 2011 года на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 февраля 2011 года по делу по иску Горбачева И.А. к Петрову А.В. и Воронович А.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>а