№ 4г- <...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«18» марта 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Шихалеева Д.В., поступившую в краевой суд 15 марта 2011 года на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30 сентября 2010 года по делу по иску Шихалеева Д.В. к ООО «Агрофирма «Колос» ст. <...>, о взыскании <...> копейки и ходатайство о наложении ареста на имущества в целях обеспечения иска,

У С Т А Н О В И Л:

Шихалеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Колос» о взыскании <...> рублей. В целях обеспечения иска просил наложить арест на урожай.

Определением Калининского районного суда от 4 августа 2010 года в целях обеспечения иска Шихалеева Д.В. к ООО «Агрофирма «Колос» о взыскании <...> коп., наложен арест на принадлежащее ООО «Агрофирма «Колос» имущество: урожай риса-сырца, подсолнечника, сахарной свеклы, кукурузы зерна, силоса и сои.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30 сентября 2010 года определение Калининского районного суда от 4 августа 2010 года отменено, производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе Шихалеев Д.В. просит определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30 сентября 2010 года отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что суд кассационной инстанции не принял во внимание новые нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требующие взыскания текущих платежей в исковом порядке.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов надзорного производства видно, что удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд сослался на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Шихалеевым Д.В. предъявлен иск к ответчику о взыскании <...> рублей.

Вместе с тем, стоимость урожая только риса - сырца на который наложены обеспечительные меры колхоза «Агрофирма «Нива», по урожайности 2009 года и ожидаемой урожайности 2010 года составляет <...> рублей. А общая стоимость арестованного урожая, сельскохозяйственных культур на площадях, указанных в определении суда о наложении ареста, по урожайности 2009 года составляет <...> руб., а по ожидаемой урожайности 2010 года составляет <...> руб.

Таким образом, стоимость имущества агрофирмы, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, не соразмерна сумме иска, что влечет убытки для ответчика.

Кроме того, как усматривается из материалов надзорного производства, ООО «Агрофирма «Колос» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2009 признана несостоятельной (банкротом), этим же определением введена процедура наблюдения.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части 1 ст. 63 устанавливает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и о возмещении морального вреда.

Таким образом, вывод суда о необходимости наложения ареста на имущество должника принят с нарушением материального права, следовательно, судебная коллегия пришла к правильному решению об отмене определение Калининского районного суда от 4 августа 2010 года.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований

Из указанной правовой нормы следует, что суд принял к производству исковое заявление Шихалеева Д.В. с нарушением правил подведомственности, поскольку данные требования подведомственны арбитражному суду.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не основаны на законе и не могут являться основанием к отмене обжалуемых постановлений.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Шихалеева Д.В., поступившую в краевой суд 15 марта 2011 года на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 30 сентября 2010 года по делу по иску Шихалеева Д.В. к ООО «Агрофирма «Колос» ст. Калининская, <...> о взыскании <...> копейки и ходатайство о наложении ареста на имущества в целях обеспечения иска, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>а