Решение

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 19 апреля 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу Еременко П.И., поступившую в краевой суд 21 марта 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района от 23 декабря 2010 года и апелляционное определение Староминского районного суда от 08 февраля 2011 года, по делу по иску Еременко П.И. к Косяниковой М.И. о восстановлении межевых границ землепользования и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Еременко П.И. обратился в суд с иском к Косяниковой М.И. о восстановлении межевых границ землепользования и взыскании морального вреда, свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу : <адрес обезличен>. Косянникова М.И. является собственником соседнего с ним земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. На своем земельном участке она построила капитальный гараж таким образом, что часть гаража находится на его земельном участке. Таки образом его земельный участок уменьшился и не соответствует данным указанным в технической документации на земельный участок.

Решением мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района от 23 декабря 2010 года Еременко П.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Староминского районного суда от 08 февраля 2011 года, решение мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района от 23 декабря 2010 года, оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Еременко П.И. просит отменить судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов надзорного производства следует, что на основании постановления главы администрации Староминского сельского округа от 22 ноября 2002 года и свидетельства о государственной регистрации права от 14 февраля 2003 года, Еременко П.И. является собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен>

Постановлением главы администрации Староминского сельского округа от 10 сентября 1999 года, Косянниковой М.И. выделен в собственность земельный участок площадью 850 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>

В 2004 году Косянникова М.И. произвела реконструкцию гаража с увеличением его площади с 26,3 кв. м. до 61, 6 кв. м. Постановлением главы МО Староминской район от 02 декабря 2004 года Косянниковой М.И. разрешено оформить техническую документацию на самовольную реконструкцию гаража с расширением.

Согласно информационному письму ГУП КК «Староминской земельный центр» от 03 марта 2009 года при определении межевых границ земельного участка принадлежащего Еременко П.И. допущена ошибка, а именно произошло наложение части земельного участка Еременко П.И. на земельный участок Косянниковой М.И. в той части, где расположен гараж.

Ходатайств от сторон по делу о назначении земельно-строительной экспертизы не поступало, при этом Еременко П.И. полагает, что в данном случае очевидно, что его право нарушено и назначение земельной экспертизы нецелесообразно. При этом Еременко П.И. не предоставил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, о нарушении его права пользования земельным участком.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены решения и кассационного определения не являются, поскольку суд надзорной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств. В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой, а не надзорной инстанции.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

Соответственно изложенные в жалобе доводы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В передаче надзорной жалобы Еременко П.И. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова

а