Решение

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 20 апреля 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу Мрванян Б.М., поступившую в краевой суд 23 марта 2011 года, на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2011 года, по делу по иску Мрванян Б.М. к Мрванян А.А. и Мрванян Ж.М. об освобождении занимаемого земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и выделе земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л А:

Мрванян Б.М. обратился в суд с иском к Мрванян А.А. и Мрванян Ж.М. об освобождении занимаемого земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и выделе земельного участка в натуре, свои требования мотивировал тем, что он и Мрванян Ж.М. являются собственниками двух земельных участков, расположенных в г. Сочи <адрес обезличен>, каждый площадью 750 кв.м.

Границы общего земельного участка по периметру установлены, однако сами участки между собой не разделены. Между сторонами имеется спор по разделу и по вопросу порядка пользования земельным участком.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2010 года, исковые требования Мрванян Б.М. оставлены без рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2011 года, определение Хостинского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2010 года, оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Мрванян Б.М. просит отменить судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов надзорного производства следует, согласно решению исполкома Хостинского райсовета народных депутатов от 27 августа 1991 года, Мрванян Б.М. за счет уменьшения земельного участка Мрванян Ж.М. выделен и закреплен земельный участок площадью 0,75 га по <адрес обезличен>, г. Сочи.

Таким образом участок был разделен в равных долях по ? каждому, о чем имеются записи в выписках из похозяйственных книг, на основании которых сторонами были получены правоустанавливающие документы – свидетельства о праве собственности на земельные участки – на имя Мрванян Ж.М. – земельный участок площадью 750 кв. м. и на имя Мрванян Б.М. – земельный участок площадью 750 кв. м.

Согласно решению Хостинского районного суда г. Сочи от 06 декабря 1990 года Мрванян Б.М. является собственником 47/100 доли жилого дома расположенного на спорном земельном участке по адресу: г. Сочи <адрес обезличен>, собственником 53/100 доли дома, согласно договору дарения является Мрванян А.А. – бывшая супруга Мрванян Ж.М.

Таким образом, часть домовладения принадлежащая Мрванян А.А. расположена на чужом земельном участке, принадлежащем Мрванян Ж.М.

Как следует из исторической справки « Краевой технической инвентаризации» по г. Сочи, площадь земельного участка составляет 1940 кв. м., что на 440 кв.м. больше площади указанной в правоустанавливающих документах.

По заключению земельно-устроительной экспертизы, по существующему ограждению площадь земельного участка при домовладении указана в другом размере – 1781 кв. м. По выводам этой же экспертизы установлено, что земельные участки сторон в натуре не выделены и на местности не обозначены.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что раздел участка невозможен в связи с необходимостью досудебного рассмотрения спора, так как в кадастровых паспортах на спорном земельном участке не обозначены границы. Оформление границ земельного участка предусмотрено Земельным кодексом РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены решения и кассационного определения не являются, поскольку суд надзорной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств. В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой, а не надзорной инстанции.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

Соответственно изложенные в жалобе доводы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В передаче надзорной жалобы Мрванян Б.М. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова

а