Решение

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 14 апреля 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу Новосельцева А.Я. и Новосельцевой Л.Я., поступившую в краевой суд 14 марта 2011 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2011 года, по делу по иску Новосельцевой Л.Я. и Новосельцева А.Я. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар о внесении изменений в договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности в части размера земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

Новосельцева Л.Я., Новосельцев А.Я. обратились в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар и администрации МО г. Краснодар о внесении изменений в договор предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности в части размера земельного участка.

Свои требования мотивировали тем, что в 2003 году они получили наследство после смерти своей матери Бондаревой В.И. в виде домовладения в г. Краснодаре по <адрес обезличен>

Имея намерение приватизировать земельный участок под указанным домовладением, при ознакомлении с правоустанавливающими документами, они обнаружили, что имеются существенные ошибки и несоответствия в части площади земельного участка в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 06 января 1962 г. выданного в соответствии с решением Октябрьского исполкома совета депутатов трудящихся (площадь составляет 400 кв.м.) и фактической площадью земельного участка (площадь составляет 458 кв.м.).

Кроме того, при сдаче дома в эксплуатацию в 1966 году был сделан натурный обмер по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 06 января 1962 г. и площадь земельного участка составила 458 кв.м.

По данным БТИ за 1968, 1972, 1991, 1993, 2003 годы спорный земельный участок упоминается с площадью 458 кв.м. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что прежние хозяева честно и открыто владели участком мерою 458 кв.м. Все 42 года оплачивали арендную плату за пользование земельным участком из расчета 458 кв.м.

Таким образом, по договору купли-продажи, по чертежам натурного обмера, по решению суда, по распоряжению администрации Западного административного округа г. Краснодар от 20 августа 1999 г. «О строительстве» площадь земельного участка указана 458 кв.м.

При обращении в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар с заявлением о внесении изменений в договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 06 января 1962 г. они получили отказ.

Решением Первомайского районного г. Краснодара суда от 13 августа 2010 г. Новосельцевой Л.Я. и Новосельцеву А.Я. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2010 года, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Новосельцева Л.Я. и Новосельцев А.Я., просят отменить судебные постановления, поскольку считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов надзорного производства следует, что на основании заочного решении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2003 г. Новосельцев А.Я. и Новосельцева Л.Я. являются собственниками в равных долях каждый по 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес обезличен>. Земельный участок под принадлежащим истцам жилым домом первоначально был предоставлен предыдущим собственникам домовладения на основании решения исполкома Октябрьского района совета депутатов трудящихся г. Краснодара от 15 ноября 1961 г., которым ФИО8 предоставлен частично застроенный земельный участок по <адрес обезличен> в г. Краснодаре, площадью 400 кв.м.

На основании указанных решений, между отделом коммунального хозяйства исполкома Октябрьского совета депутатов трудящихся и ФИО9 заключен договор в соответствии с которым, последним на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, значащийся под ФИО10 в г. Краснодаре, общей площадью 400 кв.м., подробно показанный на прилагаемом к договору плане для возведения жилого одноэтажного дома в соответствии с утвержденным проектом от 26 декабря 1961г. №12.

Договор удостоверен нотариусом первой государственной нотариальной конторы г. Краснодара, по реестру №3-192.

При рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции установлено, что в последующих сделках по отчуждению недвижимого имущества, расположенного на земельном участке <адрес обезличен> в г. Краснодаре площадь земельного участка значится равной 458 кв.м.

Между тем, земельный участок по <адрес обезличен> в г. Краснодаре принадлежащий истцам на праве бессрочного пользования в силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, не сформирован и не поставлен па кадастровый учет.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 18 июня 200] года N 78-ФЗ «О землеустройстве» землеустройство проводится в обязательном порядке в случае изменения границ объектов землеустройства.

На основании Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В качестве основания направления материалов межевания земель для внесения изменений в правоустанавливающий документ, определенного п. 11 Инструкции по межеванию земель является превышение допустимой погрешности в площади земельного участка - площади указанной в правоустанавливающем документе на земельный участок.

Новосельцевым А.Я. и Новосельцевой Л.Я. не был представлен план с границами земельного участка расположенного по адресу г. Краснодар <адрес обезличен>.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены решения и кассационного определения не являются, поскольку суд надзорной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств. В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой, а не надзорной инстанции.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

Соответственно изложенные в жалобе доводы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В передаче надзорной жалобы Новосельцева А.Я. и Новосельцевой Л.Я., для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова

а