№ 4г- <...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«15» апреля 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Гузиевой Н.А. и Гузиева А.А. поступившую в краевой суд 12 апреля 2011 года на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 января 2011 года по делу по иску Поповой Н.П. к Гузиеву А.А., Гузиевой Н.А. об устранении нарушений прав собственника и выселении, взыскании арендной платы и по встречному иску Гузиева А.А. к Поповой Н.П. о взыскании 2250 000 рублей, уплаченных в обеспечение исполнения основного договора купли-продажи квартиры и расходов, понесенных на ремонт квартиры и оформление документов,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Н.П. обратилась с иском к Гузиеву А.А., Гузиевой Н.А. об устранении нарушений права собственности и выселении, взыскании арендной платы.

Решением Славянского городского суда от 7 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил устранить нарушение прав собственника Поповой Н.П. и выселить Гузиеву Н.А., Гузиева А.А. из принадлежащей ей квартиры по адресу: Славянский район, х. Коржевский, ул. <...> Так же суд постановил взыскать с Поповой Н.П. в пользу ответчиков 250 000 руб., уплаченных в обеспечение исполнения будущего договора купли-продажи спорной квартиры а так же 19 745 руб. расходов, связанных с оформлением документов на квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 января 2011 года решение Славянского городского суда от 7 декабря 2010 года в части отказа в иске о выплате арендной платы отменено, взыскана стоимость арендной платы в размере 60 000 руб. с ответчиков Гузиева А.А., Гузиевой Н.А. в пользу истца Поповой Н.П.

В остальной части оставлено решение без изменения, уменьшена сумма, подлежащая взысканию с истца Поповой Н.П. в пользу ответчика Гузиева А.А. с 269 745 руб. до 180 127,50 руб.

В надзорной жалобе Гузиева Н.А. и Гузиев А.А. просит определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 января 2011 года отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение, судом норм материального и процессуального права, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов надзорного производства видно, что истец Попова Н.П. является собственником спорной квартиры.

01.02.2008 г. между сторонами заключен предварительный договор о намерении истца продать спорную квартиру ответчикам. Общая стоимость квартиры была определена в 750 000 руб. Согласно расписке от 1.02.2008 г. к указанному предварительному договору, подписанной представителем истца и Гузиевым А.А., последний передал в качестве аванса 50 000 руб.

По передаточному акту от 01.02.2008г. представитель истца Поповой Н.П. - Баранов В.В. передал Гузиеву А.А. спорную квартиру.

После этого, 19.03.2008г. между сторонами заключен еще один предварительный договор, по которому стоимость спорной квартиры увеличилась до 900 000 руб.

25.08.2008г. сторонами снова заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры и ответчиком, в качестве задатка передана сумма 250 000 руб., причем 50 000 руб. - сумма задатка, переданная ранее, 200 000 руб. - вновь преданная сумма. В получении указанной денежной суммы имеется отметка в договоре за подписью Баранова В.В. -представителя Поповой Н.П.

17.09.2008 г. между сторонами повторно заключен предварительный договор, согласно которому, срок заключений основанного договора - не позднее 15.10.2008 г.

Перенос заключения основного договора купли-продажи ответчиками был мотивирован тем, что им не выдан кредит банком.

То обстоятельство, что общая сумма задатка за квартиру в размере 250 000 руб. была передана ответчиком Гузиевым А.А. представителям Поповой Н.П. (ее сыну и невестке) в полной мере подтверждается материалами дела (подписями в предварительных оговорах от 17.09.2008 г. и от 25.08.2008 г.), в связи, с чем доводы истца в данной части не могут быть приняты.

Кроме того, как усматривается из материалов надзорного производства, а так же не отрицается сторонами, ответчики с февраля 2008 года проживают в спорной квартире, не уплачивая арендной платы, в связи с чем, судебная коллегия верно сделала вывод о том, что судебным решением необоснованно отказано в этой части иска и верно взыскала с ответчиков сумму арендной платы за весь период проживания с 2008 г. в размере 60 000 руб.

В связи с тем, что оформление документов проводилось как в интересах истца, так и в интересах ответчиков, заявленные и не оспариваемые расходы в размере 19 745 руб. подлежат взысканию в равных долях с истца и ответчиков, т.е. по 9 872, 50 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия верно уменьшила подлежащую взысканию с истца Поповой Н.П. сумму с 250 000 руб. до 180 127,50 руб.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что указанная сумма является не задатком, а авансом, судом обоснованно взыскана сумма полученная представителем Поповой Н.П.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не основаны на законе и не могут являться основанием к отмене обжалуемых постановлений.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л

В передаче надзорной жалобы Гузиевой Н.А. и Гузиева А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 января 2011 года по делу по иску Поповой Н.П. к Гузиеву А.А., Гузиевой Н.А. об устранении нарушений прав собственника и выселении, взыскании арендной платы и по встречному иску Гузиева А.А. к Поповой Н.П. о взыскании 2250 000 рублей, уплаченных в обеспечение исполнения основного договора купли-продажи квартиры и расходов, понесенных на ремонт квартиры и оформление документов, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>а