Решение

Дата опубликования: 11 мая 2011 г.

Краснодарский краевой суд

№ 4г- <...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«04» апреля 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Иценко Е.В. поступившую в краевой суд 25 марта 2011 года на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 4 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 сентября 2010 года по делу по иску ООО «АртВИНД» к Иценко Е.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АртВИНД» к Иценко Е.В. о взыскании задолженности, указывая, что 1 октября 2007 года между ООО «АртВИНД» и Иценко Е.В. заключен договор подряда на выполнение строительных работ нулевого цикла по объекту «Индивидуальный жилой дом в п. Мысхако г. Новороссийска» по видам работ согласно сметному расчету. Согласно п. 6.1 указанного договора сумма работ составила <...> руб., из которых в итоге оплачено Иценко Е.В. в кассу ООО «АртВИНД» лишь <...> руб. В адрес ответчицы направлялись письма с просьбами явиться в ООО «АртВИНД» для проведения сверки взаимных расчетов по договору, а также письмо с просьбой произвести погашение задолженности, которые Иценко Е.В. проигнорированы. Просили суд взыскать с Иценко Е.В. сумму задолженности в размере <...> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 4 августа 2010 года иск ООО «АртВИНД» - удовлетворен. Взыскано с Иценко Е.В. «АртВИНД» <...> рублей. В счет понесенных судебных расходов взыскано с Иценко Е.В. в пользу ООО «АртВИНД»: <...> рублей в счет оплаты государственной пошлины; <...> рублей в счет оплаты услуг эксперта. Взыскан с Иценко Е.В. в пользу Новороссийской Торгово-промышленной палаты <...> рублей в счет оплаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2010 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 4 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Иценко Е.В. просит решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 4 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 сентября 2010 года отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение, судом норм процессуального права.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов надзорного производства видно, что 1 октября 2007 года между ООО «АртВИНД» и Иценко Е.В. заключен договор подряда на выполнение ООО «АртВИНД» строительных работ нулевого цикла по объекту «Индивидуальный жилой дом в п. Мысхако г. Новороссийска» по видам работ согласно сметному расчету, предоставленному подрядчиком и согласованному Иценко Е.В.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Договором подряда от 01.10.2007 года установлена твердая смета выполняемых работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что общая сумма работ по нулевому циклу объекта "Индивидуальный жилой дом в п. Мысхако г. Новороссийска" составляет <...> <...> руб. 00 коп. без НДС.

Иценко Е.В. оплачено ООО «АртВИНД» выполнение работ на сумму <...> руб.

Однако указанная сумма ниже стоимости фактически выполненных ООО «АртВИНД» работ.

Так актами №№ 1-6 о приемке выполненных работ подтверждается выполнение подрядчиком работ на сумму <...> руб. При этом акты №№ 1-4 подписаны Иценко Е.В. собственноручно.

Согласно заключению эксперта работы, указанные во всех шести актах о приемке выполненных работ фактически выполнены. Стоимость строительных работ, выполненных согласно разработанному проекту, составляет <...> руб., что выше суммы в размере <...> рублей, которая указана в актах.

Суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда не было никаких оснований.

Однако с учетом положений ст.ст. 421, 709 ГК РФ, ст. 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1», суд приходит к выводу, что взысканию с Иценко Е.В. подлежит именно денежная сумма являющаяся разницей между <...> руб. и суммой в <...> руб., оплаченных Иценко Е.В.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Иценко Е.В. в пользу ООО «АртВИНД» разницу между <...> руб. и суммой в <...> руб., оплаченных Иценко Е.В.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не основаны на законе и не могут являться основанием к отмене обжалуемых постановлений.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Иценко Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 4 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 сентября 2010 года по делу по иску ООО «АртВИНД» к Иценко Е.В. о взыскании задолженности, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева

<...>

<...>а