№ 4г- <...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«04» апреля 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности Руденко О.П. поступившую в краевой суд 31 марта 2011 года на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 октября 2010 года по делу по иску Руденко О.П. к командованию войсковой части 3774 о взыскании единовременного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко О.П. обратился в суд с иском к командованию войсковой части о взыскании единовременного пособия в размере 300 000 рублей в соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», ссылаясь на то, что в августе 1996 года участвовал в проведении контртеррористической операции в г. Грозном и получил военную травму. В феврале 2007 года признан ограниченно годным к военной службе, в ноябре 2009 года ему установлена 2 группа инвалидности. Он обратился к ответчику о выплате пособия, предоставив необходимые документы, но ему было отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 октября года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2010 года оставлено без изменений.

В надзорной жалобе представитель по доверенности Руденко О.П. просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 октября 2010 года отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение, судом норм материального и процессуального права, указав, что судом сделан ошибочный вывод о том, что он находился на территории Чеченской Республики по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований, а не в зоне контртеррористических операций. Этот термин появился с декабря 1999 г., но, по сути, он выполнял те же задачи в 1996, 1999, 2001 году, которые фактически являлись мероприятиями по борьбе с терроризмом. Суд не истребовал материалы административного расследования.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов надзорного производства видно, что Руденко О.П. с 10 по 17 августа 1996 года находился в служебной командировке на территории Чеченской Республики по пресечению действий незаконных формирований, получил огнестрельное осколочное ранение, по поводу которого находился на лечении. После прохождения лечения по заключению военно-врачебной комиссии был признан годным к военной службе и продолжил службу.

Приказом от 20 декабря 2007 года истец был уволен с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе с выплатой предусмотренных нормативными актами пособий. В ноябре 2009 года истцу была установлена вторая группа инвалидности с указанием причины «военная травма».

Требования истца основаны на положении ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года «О противодействии терроризму» № 35-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 данного закона статьи 18, 19, 21, 23 настоящего закона вступают в силу с 1 января 2007 года. В законе не содержится указаний о распространении его положений на период до принятия закона, тем самым данный закон не имеет обратной силы. Ранение истцом получено в 1996 году, когда этот закон не действовал.

Ссылка истца на то, что основанием для выплаты единовременного пособия по ФЗ «О противодействии терроризму» является получение инвалидности, установленной после принятия этого закона, является ошибочной.

В период получения ранения этот закон не действовал, так как принят был в 2006 году, а поэтому отсутствуют основания для выплаты единовременного пособия по данному закону. Истцу выплачены пособия, в том числе и единовременное, по Закону РФ «О статусе военнослужащих».

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не основаны на законе и не могут являться основанием к отмене обжалуемых постановлений.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы представителя по доверенности Руденко О.П. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 октября 2010 года по делу по иску Руденко О.П. к командованию войсковой части 3774 о взыскании единовременного пособия, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>а